Судья Хлапова Е.В. Уг. д. № 22-4181 /2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей Сокровищук С.Н., Теслиной Е.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: защитника осужденного Бирюкова Н.В. - адвоката АК Советского района г. Астрахани Ашимова Р.Ф., защитника осужденного Таушева В.В. - адвоката МСКА «Санкт-Петербург» Абдулаева Г.М.

на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2010 года, которым

Бирюков (Данные изъяты), (Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), житель (Данные изъяты), ранее судимый:

- (Дата) приговором (Данные изъяты) районного суда (Адрес)
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- (Дата) приговором (Данные изъяты) районного суда (Адрес) по
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК
РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (Дата)
года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено
наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный (Дата) из (Данные изъяты) по отбытию срока наказания,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 02 августа 2010 года.

Таушев (Данные изъяты), (Дата) года рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее судимый (Дата) приговором (Данные изъяты) районного суда (Адрес) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Таушеву В.В. условное осуждение по приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Таушеву В.В. по данному приговору,- частично присоединено неотбытое наказание по приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) и окончательный срок наказания к отбытию назначен Таушеву В.В. по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитника осужденного Бирюкова Н.В. - адвоката Ашимова Р.Ф., защитника осужденного Таушева В.В. - адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Н.В. и Таушев В.В. признаны судом виновными в покушении на открытое хищение имущества ФИО7, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено осужденными (Дата), примерно в (Данные изъяты), в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков Н.В. и Таушев В.В. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- защитником осужденного Бирюкова Н.В. - адвокатом Ашимовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Ашимов Р.Ф. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего.

Полагает, что квалифицирующий признак «предварительный сговор» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела; не установлено наличия у осужденных умысла на открытое хищение; суд не выяснил, имел ли место предварительный сговор до начала их действий, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и какие конкретно действия совершены каждым из осужденных.

Кроме того, полагает, что если бы действия осужденных действительно носили слаженный и согласованный характер, то учитывая то обстоятельство, что они физически превосходят потерпевшего, Бирюков Н.В. и Таушев В.В. без проблем завладели бы имуществом потерпевшего.

Адвокат Ашимов Р.Ф. считает, что в действиях Бирюкова усматривалось административное правонарушение;

- защитником осужденного Таушева В.В. - адвокатом Абдулаевым Г.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Таушева В.В. ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению, или отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Абдулаев Г.М. указывает, что действия осужденных квалифицированы судом неверно, поскольку судом не установлен умысел Бирюкова на завладение барееткой потерпевшего, а также способ совершения преступления.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности обвиняемых в инкриминируемом преступлении; приговор построен лишь на показаниях потерпевшего; необоснованно не учтена неактивная роль Таушева В.В. в совершении преступления, который зачинщиком ссоры не являлся, барсетку из рук потерпевшего не вырывал, не пытался скрыться, а лишь один раз толкнул потерпевшего; к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО12, являющихся работниками милиции, суду следовало отнестись критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, не являются очевидцами преступления, а также заинтересованы в исходе дела, так как являются стороной обвинения.

Указывает, что суд необоснованно не дал должной оценки показаниям помощника оперативного дежурного ОМ-1 ФИО10, подавшего рапорт о поступлении сообщения о трех лицах с пистолетом на (Адрес), где речи о грабеже не шло.

С учетом вышеизложенного, автор жалобы полагает, что Таушев В.В. подлежит оправданию ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению, а в его действиях могут содержаться лишь признаки административного правонарушения.

На кассационные жалобы защитников осужденных государственным обвинителем Бабчинским И.В. принесены возражения, в которых опровергаются доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и указывается на законность и обоснованность приговора суда.

Осужденный Бирюков Н.В. принес свое возражение на возражение государственного обвинителя, считая изложенные в нем доводы беспочвенными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, и как правильно установил суд, несмотря на то, что Бирюков Н.В. и Таушев В.В. вину не признали, вина Бирюкова Н.В. и Таушева В.В. в покушении на открытое хищение имущества ФИО7, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается надлежаще исследованными судом доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Бирюкова Н.В. и Таушева В.В., несмотря на отрицание ими своей вины подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что (Дата) утром он находился в ОМ-1. После этого пошел домой. По дороге его остановил Бирюков и спросил, помнит ли он его, т.к. они вместе во дворах пили водку. Он ему ответил, что такого не было, его он не знает и пошел дальше. Метров через 15 возле ларька Бирюков догнал его и спросил, не является ли он братом ФИО19. Он ответил-отрицательно. В этот момент Бирюков ударил его по лицу, и он почувствовал, что с плеча у него съезжает сумка, которую тянет Бирюков. Он повернулся, и Таушев его в это время толкнул. Когда Бирюков тянул сумку, ему удалось вытащить из сумки пистолет, сумка осталась у Бирюкова, он выстрелил из пистолета, но сумку ему не отдали, а Бирюков стал ее перекидывать Таушеву. Из сумки выпал сотовый телефон, ему удалось его поднять, и он позвонил в ОМ-1 ФИО18, сказал, что его грабят. В этот момент подошел незнакомый парень и помог ему задержать Бирюкова и Таушева. Когда они шли к ОМ-1, подъехала милицейская машина. Все это время сумка находилась у Бирюкова и Таушева. Сами они ему ее добровольно не отдавали. Сумку ему отдал оперативный сотрудник после того, как подъехала милиция.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 не имеется, поскольку на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия он давал стабильные и последовательные показания о совершении преступления в отношении него Таушевым и Бирюковым.

В ходе очных ставок с Таушевым и Бирюковым потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, уточнив, что (Дата), Таушев и Бирюков пытались завладеть его сумкой, в которой находились денежные средства в суме 70 рублей, травматический пистолет стоимостью 17200 рублей, паспорт на его имя, разрешение на оружие, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей. Бирюков стал тянуть сумку, он в этот момент вытащил пистолет, а сумку взял Бирюков, при этом нанес ему удар по лицу. После удара он, ФИО7, произвел выстрел, но Бирюков и Таушев не испугались и пытались нанести ему удары. Таушев ударил его в грудь, он направил на них пистолет, но Бирюков кинул сумку Таушеву, и они стали ее перебрасывать друг другу, из сумки выпал телефон, он его поднял, и ему удалось вызвать сотрудников милиции. В это время подошел незнакомый парень, который помог ему задержать Бирюкова и Таушева.

В судебном заседании было установлено и это подтвердили Бирюков и Таушев, что ранее они с потерпевшим не были знакомы, что исключает наличие неприязненных отношений между ними, а следовательно не имеется оснований для оговора подсудимых потерпевшим.

Показания потерпевшего ФИО7 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, показавший суду, что в (Дата) ему позвонил его начальник ФИО18 и сказал, что на (Адрес), недалеко от ОМ-1, грабят человека. Он направился на место происшествия и увидел потерпевшего и Бирюкова и Таушева. В руках у потерпевшего был пистолет. На месте он установил, что в отношении потерпевшего было совершено преступление, поскольку потерпевший пояснил, что Бирюков и Таушев забрали у него сумку, поэтому он сделал предупредительный выстрел. Сумка потерпевшего находилась в руках одного из нападавших. Он забрал ее и возвратил потерпевшему.

Из показаний свидетеля (Данные изъяты) следует, что (Дата) ФИО7 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что на него напали и пытались ограбить на (Адрес), недалеко от ОМ-1. ФИО7 сообщил, что задержал лиц, пытавшихся его ограбить, и они направляются в отдел милиции. Он направил туда оперативного сотрудника ФИО12, а также сообщил о происшедшем в дежурную часть. В холле он видел ФИО7 и троих парней. Бирюков и Таушев пояснил, что двое из этих парней пытались его ограбить, а третий помог их задержать.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что (Дата) он находился на суточном дежурстве в ОМ-1 УВД по г. Астрахани. Он принял звонок, а потом написал рапорт о том, что на (Адрес) были задержаны трое мужчин с пистолетом.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по поручению своего начальника ФИО18 он занимался Бирюковым и Таушевым после их доставления в отдел милиции. Там же находился и потерпевший ФИО7. Со слов потерпевшего было установлено, что когда он шел по (Адрес), Бирюков и Таушев начали выдергивать у него сумку, он стал оказывать им сопротивление, потом подъехали сотрудники милиции.

Бирюков и Таушев говорили, что они пили вместе с потерпевшим, потерпевший убежал от них, а потом их задержали. При этом Бирюков и Таушев находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО7 был трезв. Никаких угроз в адрес задержанных потерпевший не высказывал.

Виновность Таушева и Бирюкова подтверждается и материалами дела, а именно заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (Дата) с применением насилия, пытались открыто похитить принадлежащее ему имущество; рапортом ФИО10, согласно которому в дежурную часть ОМ-1 УВД по г. Астрахани поступило сообщение о том, что на (Адрес) трое мужчин с пистолетом. Протоколами задержания; распиской потерпевшего ФИО7 о возврате принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб о недоказанности вины Таушева и Бирюкова, всем доказательствам суд дал объективную оценку и обоснованно сделал вывод о виновности Таушева и Бирюкова в совершении преступления.

Суд квалифицировал действия Таушева и Бирюкова по ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Свои выводы суд мотивировал.

С данной мотивировкой судебная коллегия согласна.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Таушевым и Бирюковым преступления, а также данные о личности каждого из виновных.

Таушев и Бирюков характеризуются удовлетворительно, вместе с тем оба они ранее судимы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении Таушева малолетнего ребенка.

Суд указал, что Бирюков имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, вновь им совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях Бирюкова имеется опасный рецидив преступлений, поэтому наказание Бирюкову назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ.

Таушевым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем наказание ему назначено только в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом при назначении наказания в отношении Таушева суд учёл требования ст. 66 УК РФ.

Назначенное Бирюкову и Таушеву наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Предусмотренных законом основания для отмены или изменения приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2010 года в отношении Бирюкова (Данные изъяты), Таушева (Данные изъяты) оставить без изменения, кассационные жалобы, поданные на приговор - без удовлетворения.