Судья Селиванова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-4264 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Теслиной Е.В., Маревского Н.Э., при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 30.12.2010 кассационную жалобу адвоката Мельниченко И.С. в защиту интересов осужденного Говорова В.А. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 22.11.2010, которым Говоров В.А., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Яковлевой А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Говоров В.А. признан виновным в совершении ... грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Говоров В.А. вину не признал. В кассационной жалобе адвоката Мельниченко И.С. в защиту интересов осужденного Говорова В.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как полагает защитник, вина Говорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, поскольку ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, его вины не подтверждают. Явка с повинной, полученная от осужденного является недопустимым доказательством, поскольку она была составлена в ходе предварительного следствия с нарушением права Говорова В.А. на защиту, т.к. адвокат при его составлении не присутствовал, а Говорову В.А. на тот момент уже было предъявлено обвинение. Кроме того, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В ходе судебного заседания из показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля 6 было установлено, что Говоров и двое других неустановленных лиц, впервые находились в павильоне .... Данный павильон расположен около автобусной станции ... и в момент совершения хищения вокруг павильона находилось значительное количество людей, что фактически, по мнению защитника, указывает на то, что лица впервые входящие в павильон в достаточно людном месте просто не имели возможности заранее знать о том, кто находится в павильоне, как часто туда заходят посетители и договориться о совершении хищения. Как считает защитник, показания свидетеля 6 не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение хищения. Кроме того, представленные потерпевшей документы не могут быть признаны в качестве доказательств размера причиненного ей ущерба, так как из них невозможно установить какое именно количество товара имелось в павильоне, каким образом реализовывался товар, где и как отражалось движение товара, и фиксировалась его продажа. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению, по доводам кассационной жалобы. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Говорова В.А. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. В своих показаниях, осужденный Говоров В.А., указал, что действительно ... вместе с двумя парнями приехали в ..., где втроем прошли магазин. Находясь в магазине, парни заказали пиво, а он спросил у продавца что-либо поесть. Продавец отвела его к холодильнику и достала коробку с чебуреками и котлетами. Продавец поставила разогревать чебуреки и заметив, что что-то происходит возле кассы, направилась в ту сторону. Затем она стала утверждать, что у нее из кассы пропали деньги, и просила парней, с которыми он приехал их вернуть. В это время они выбежали на улицу и сели в машину, а он побежал за ними, поскольку испугался их. Свидетель 6, в своих показаниях сообщила, что ... около 15 часов к ней в киоск зашли трое незнакомых ей парней из которых один был осужденный. Один из них попросил пиво, она поджала его ему и поскольку он полез к себе в карман, она решила, что тот хочет с ней расплатиться, поэтому открыла кассу и приготовилась дать ему сдачу, однако в это время они на перебой стали спрашивать у неё, есть ли магазине что-либо поесть. Она прошла к холодильнику и стала предлагать им чебуреки и котлеты. В этот момент она увидела, что один из парней облокотился на прилавок, в районе кассового ящика, а другой стоял рядом и как бы закрывал его. осужденный же расспрашивал её то про чебуреки, то про котлеты, просил показать, что еще у них есть, т.е. отвлек её, и она в тот момент не смогла наблюдать за двумя другими парнями. По просьбе осужденного, она, поставив разогревать 4 чебурека, и вернулась к кассовому ящику, где увидела, что ящик был приоткрыт 2500 рублей. Она сразу же попросила парней вернуть деньги, т.к. никто кроме них их взять не мог. После того как она сказала, что вызовет милицию и закрывает киоск вместе с ними, один из них крикнул «Стас, валим отсюда» и они втроем выбежали из киоска. Она побежала вслед за ними и все время кричала им, что бы они отдали деньги, но они не обращали внимания, и сев в автомобиль осужденного уехали. Она крикнула стоявшему неподалеку от ее киоска водителю такси по имени Николай, чтобы он запомнил номер машины. Как считает свидетель, по действиям парней было видно, что они действовали совместно и согласованно. В результате ревизии было установлено, что похищенная сумма составила 2500 рублей. Свидетель 7 в своих показаниях указал, что ... в обеденное время он находился на автостанции и разговаривал по сотовому телефону, когда услышал крик 6; «запомни номер машины», который отъезжал от неё". Он запомнил марку и номер автомашины, а когда пришел в киоск вместе с продавцом, записали его на фрагменте картона. Как указала продавец, скрывшиеся на данной автомашине лица похитили у нее из кассы деньги. Потерпевшая 8 в своих показаниях подтвердила показания свидетеля 6, сообщив, что от нее узнала, что ... у неё, при обстоятельствах указанных ею в ее показаниях, из кассы трое парней похитили денежные средства. Проведенной ревизией было установлено, что похищено 2500 рублей. Свидетели 9 и 10, указали на те же обстоятельства, что указала в своих показаниях свидетель 6, которые они узнали от последней. В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания свидетель 6 опознала Говорова В.А., как одно из лиц, совершивших 12.08,2010 года открытое хищение денежных средств. Как вытекает из явки с повинной Говоров В.А. ... совместно со своими знакомыми около 16 часов совершил хищение денежных средств в сумме 2500 рублей. Согласно расписке потерпевшей 8 от ..., она получила от Говорова В.А.. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2500 рублей. При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные потерпевшей и свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы защитника о недоказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного по делу не имеется. Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационной жалобы о не допустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, которые как видно из материалов уголовного дела проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Говорова В.А. по ст. 161 ч.2 «а» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы защитника. Как считает судебная коллегия, выводы суда о совершении Говоровым преступления в группе лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и основаны на исследованных им в судебном заседании доказательствах, а также на его действиях, как до совершения преступления, так и после его. Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Доводы же кассационной жалобы об осуждении Говорова В.А., за указанное выше преступление, без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном. Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 22.11.2010 в отношении Говорова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мельниченко И.С, без удовлетворения.
гор. Астрахань 30 декабря 2010 г.