Судья ЕлдышевА.А. Уголовное дело № 22-3941/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Маревского Н.Э., Минаевой Н.Е. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А.В. Пуздрякова, кассационные жалобы осуждённого Красноглазова А.С, потерпевшего Д. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от .., которым Красноглазов А.С., .. ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ ( по преступлениям от .., .., .., ..) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Е. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, осуждённого Красноглазова А.С. и адвоката Красноглазова О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Красноглазов А.С. - старший государственный инспектор Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, работающий в Черноярской инспекции указанного отдела, признан судом виновным в совершении .. служебного подлога, выразившегося во внесении из иной личной заинтересованности в официальный документ (протокол об административном правонарушении) заведомо ложных сведений о наличии в действиях Н. административного правонарушения, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, Красноглазов А.С. оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ ( по преступлениям от .. по протоколу об административном правонарушении в отношении Р., по преступлению от .. по протоколу об административном правонарушении в отношении Ж., по преступлению от .. по протоколу об административном правонарушении в отношении Ц., по преступлению от .. по протоколу об административном правонарушении в отношении Д.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании Красноглазов А.С.вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая приговор в части признания Красноглазова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду от .., квалификацию преступления, вид и размер назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно оправдал Красноглазова. Полагает, что по эпизоду от .. суд пришел к необоснованному выводу о том, что свидетель №1 давал ложные показания из заинтересованности в исходе дела, а Р. заявил о совершении преступления в отношении него из желания избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом выводы суда не мотивированы. Суд не установил, кто был за рулем лодки -Р. или №1. Также необоснованно суд пришел к выводу, что наименование лодки и мотора не имеет существенного значения ни для уголовного дела, ни для административного дела по ст.8.33 КоАП РФ. С учетом множества противоречий между показаниями осужденного Красноглазова, свидетеля №2 и письменными материалами уголовного дела, полагает, что суд должен был поверить показаниям потерпевшего Р. и свидетеля №1 и вынести обвинительный приговор по этому эпизоду. Считает, что оправдание Красноглазова А.С. по преступлению от .. необоснованно, при этом указывает, что Красноглазовым не было достоверно установлено загрязнение природной среды, имеются противоречия между показаниями свидетелей Ц., утверждавшей, что она мусор выбросила в воду, и показаниями свидетеля №3 о том, что мусор был выброшен на берег. В связи с этим полагает, что суд пришел к неверному выводу о правомерности составления Красноглазовым протокола в отношении Ц.. Указывает также, что в приговоре не суд не указал, почему не доверяет показаниям Ц., данным на предварительном следствии. Полагает, что оправдание Красноглазова по эпизоду от .. также является необоснованным, поскольку суду следовало основывать свои выводы на последовательных и логичных показаниях Ж. и №4, а к показаниям Красноглазова и №2 отнестись критически. Судом не дано оценки тому, что в отношении Ж. одновременно с Красноглазовым был составлен протокол его напарником №2 о том, что якобы он .. ловил рыбу запрещенным орудием, в то время как Ж. в находился дома. Кроме того, сославшись в приговоре на постановление дознавателя от .. об отказе в возбуждении уголовного дела против Ж. по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ по событиям от .. и придя к выводу о том, что это постановление не 2 является доказательством вины Красноглазова А.С, суд также оставил без внимания и оценки имеющихся в этом постановлении данные о составлении .. не одного, а двух протоколов об административных правонарушениях в отношении Ж. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела против Ж. явилось отсутствие понятых при составлении Красноглазовым А.С. .. административного протокола с изъятием у Ж. остроги. Пролагает, что оправдание Красноглазова А.С. по эпизоду от .. также является необоснованным. Суд посчитал, что потерпевший Д. и подсудимый Красноглазов А.С. дали правдивые показания, и что лицо, представившееся фамилией Д., предъявило подложные документы на имя Д. и использовал их с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Полагает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, так как согласно справкам ОУФМС (т. 6 л.д.165, 215), паспорт Д. с той серией и номером, которые указал Красноглазов А.С., уничтожен .., то есть до составления протокола об административном правонарушении. Выводы о том, что лицо, представившееся Д., предъявило Красноглазову А.С. уничтоженный паспорт на имя Д., нелогичны и не состоятельны. Предполагать о том, что кто-то подделал паспорт, в котором бы полностью совпадали имя, отчество, фамилия, дата и место рождения Д., серия, номер и дата выдачи документа с уничтоженным паспортом не возможно. Детализацией телефонных переговоров Красноглазова А.С. по абонентскому №, согласно которым он .. находился в 10 часов 46 минут ив 12 часов 10 минут в г. Волгограде, подтверждается, что он не мог выявить административное правонарушение в Черноярском районе Астраханской области .. в 11 часов 30 минут. На основании изложенного, просит отменить приговор Черноярского районного суда Астраханской области от ... В кассационной жалобе осуждённый Красноглазов А.С, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду его непричастности к совершению преступления. Утверждает, что количество протоколов не является основным показателем для оценки работы инспекторов, таким образом не доказано наличие у него личной заинтересованности в составлении фиктивных протоколов. Полагает, что показания Н. являются противоречивыми, у него имелся мотив для оговора Красноглазова, а свидетели №5 и №6 являются заинтересованными лицами, поскольку являются друзьями Н., в связи с чем суд должен был оценить их показания критически. Кроме того, показания №6 не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми. Указывает, что суд не придал значения и тому факту, что свидетель №7, подтвердив факт приезда Н., №5 и №6 на брандвахту, не уточнил в какой именно день; показания свидетеля №7, не явившегося в судебное заседание, были оглашены без согласия стороны защиты. Полагает, что в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, которые являлись законным основанием для постановления оправдательного приговора. В кассационной жалобе потерпевший Д. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания осуждённого по эпизоду от .., полагая, что вина Красноглазова доказана полностью. В обоснование своих доводов указывает, что показания Красноглазова являются голословными и опровергаются показаниями Д. и справкой УФМС .. о сдаче и уничтожению .. паспорта Д.. Полагает, что суд необоснованно счел достоверными показания Красноглазова о том, что его сотовым телефоном .. пользовались родственники. Просит взыскать в его пользу суммы материального и морального ущерба по заявленному им гражданскому иску. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, а доводы кассационной жалобы потерпевшего Д. обоснованными в части, по следующим основаниям. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Красноглазова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств. Несмотря на отрицание осужденными своей вины, его вина по преступлению от .. подтверждается: - Показаниями потерпевшего Н. и свидетеля №5 о том, что .. пропала принадлежащая им лодка. .. Н., №5 и - Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель №6 в ходе -согласно показаниям свидетеля №7, .. на принадлежащую Черноярской инспекции брандвахту на автомашине «Нива» белого цвета приехали трое незнакомых ему мужчин, которые разговаривали с инспектором Крсноглазовым. После этого Красноглазов велел ему отдать мужчинам лодочный мотор «Вихрь», бензобак, лодку «Казанка», ранее стоявшую на берегу; - из протокола об административном правонарушении серии № от .. следует, что его составил Красноглазов в .. 4 отношении Н., поскольку тот в указанный день в 12 часов 5 минут на берегу реки Волга в районе с. Черный Яр совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КОАП РФ, а именно мыл автомобиль марки «Нива», при этом грязная вода стекала в реку; -детализациями телефонных переговоров Красноглазова а также между Красноглазовым и №5, подтверждается, что Красноглазов А.С. не мог находиться в с. Черный Яр .. в 12 часов 5 минут, как указано в составленном им протоколе об административном правонарушении; -из заявления Н. следует, что он обратился к прокурору Черноярского района Астраханской области и просил привлечь к уголовной ответственности государственного инспектора Красноглазова, который предложил ему составить в отношении него административный протокол, сказав, что штраф он заплатит сам, поскольку ему нужны показатели в работе; -согласно показаний свидетеля №8, если государственный инспектор рыбоохраны в течении двух недель не выявит на закрепленном за ним участке правонарушения, то руководителем Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания принимается решение о привлечении инспектора к дисциплинарной ответственности; -об этих же обстоятельствах пояснил свидетель №9; -как следует из показаний свидетеля №10, при оценке деятельности инспекторов учитывается общее количество материалов. За хорошую работу инспектора поощряются руководством; Этим, а также другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания потерпевшего Н. и свидетелей №5, №6, №7 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля №6 и потерпевшего Н. не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, а свидетель №7 указал дату приезда потерпевшего и свидетелей №5 и №6 на брандвахту, пояснив, что это было ... Как видно из материалов уголовного дела, суд принимал меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля №7, однако по причине невозможности установить место его нахождения судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, что в полной мере соответствует положениям ч.2 п.4ст. 281 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о суждённого об отсутствии у него иной личной заинтересованности в должностном подлоге таюке были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 292 УК РФ. Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Красноглазова. По преступлению от .. суд пришел к выводу о правомерности составления Красноглазовым протокола в отношении Р.. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам. Как правильно указал суд, потерпевший Р. и свидетель №1 не отрицали их нахождение с лодкой и мотором на берегу, при этом мотор находился в воде. Р., ранее работавший в инспекции, согласился с составленным в отношении него протоколом, подписал его, не указал каких либо возражений, оплатил штраф, также как и №1. Другие доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают показаний Красноглазова о том, что Р. было совершено административное правонарушение, а также о том, что он надлежаще не проверил название плавательного средства и мотора. При таких обстоятельствах, в совокупности с показаниями Красноглазова, подтвержденными показаниями свидетеля №2, суд пришел к правильному выводу о правомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении Р. и об отсутствии в действиях Красноглазова состава преступления. Вопреки доводам кассационного представления в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял за основу одни, и отверг другие доказательства, в том числе и показания №1 и Р.. По преступлению от .. суд также пришел к обоснованному выводу об оправдании Красноглазова. Вопреки доводам кассационного представления, суд дал правильную оценку показаниям Ж. и №4 в части их непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку они противоречат совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе их же собственным показаниям о том, что они ловили рыбу в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, отрицая лишь применение запрещенных орудий лова, а также привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми не нет оснований не согласиться. Обстоятельства составления протокола в отношении Ж. от .. в силу ст. 252 УПК РФ не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не вменялись Красноглазову в вину. Что касается доводов кассационного представления, согласно которым не получило оценки суда отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, то они высказаны вопреки содержанию приговора, в котором суд обоснованно указал, что данное нарушение при составлении протокола не свидетельствует о наличии в действиях Красноглазова состава инкриминированного ему преступления- служебного подлога. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оправдании Красноглазова по преступлению от .. также является правильным, основанным требованиях закона. В судебном заседании был установлен факт совершения административного правонарушения, а именно того, что было произведено засорение водоема тем, что выброшен с яхты в реку Волга пакет с бытовыми отходами. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила сама Ц., в отношении которой был составлен протокол, и свидетель №3, при этом они подтвердили, что протокол Красноглазов А.С. составлял в их присутствии на яхте, однако подписала его не Ц., которая ушла в каюту к больному ребенку и не выходила из нее, а кто-то из лиц, находившихся на яхте, но не инспектор. Это обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, согласно которого объяснения от имени Ц. в протоколе выполнены не Красноглазовым. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Красноглазова состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ является верным. При этом в приговоре приведен анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, совокупность которых привела суд к выводу о необходимости положить в основу приговора показания Ц., данные в судебном заседании, а не на предварительном следствии. Утверждения государственного обвинителя в кассационном представлении о наличии противоречий в показаниях Ц. и №3 относительно того куда именно, в воду или на берег, был выброшен мусор, высказаны вопреки содержанию показаний указанных лиц, которые в этой части не имеют каких либо противоречий. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Д. о необоснованном оправдании Красноглазова по преступлению от ... Показания подсудимого Красноглазова о том, что паспорт с указанными данными был представлен ему лицом, совершившим административное правонарушение( которым является не Родионов) ничем не опровергнуты. Из показаний Д. следует, что в протоколе об административном правонарушении были указаны подлинные данные его паспорта, который был сдан им в миграционную службу в начале .. года. Об этом же свидетельствует и соответствующая справка миграционной службы, согласно которой указанный паспорт был сдан в отдел ФМС в феврале 2009 года и уничтожен согласно акта от ... Сторона обвинения не представила суду каких либо доказательств возможности у Красноглазова обладать подлинными данными паспорта Д., которые он внес в протокол об административном правонарушении. Также ничем не опровергнуты доводы Красноглазова о том, что в день составления протокола у него при себе не было сотового телефона, он остался дома .., то есть доступ к нему других лиц, в том числе и родственников, не был закрыт. Доказательств обратного сторона обвинения не представила. В силу ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Красноглазова состава преступления. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела также не допущено. 7 Вместе с тем, являются частично обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего Д., в которой он не согласился с отказом в удовлетворении гражданского иска. Из материалов уголовного дела следует, что Д. был признан потерпевшим органом предварительного следствия, и в качестве потерпевшего участвовал в судебном заседании. На стадии судебного разбирательства .. Д. был предъя влен гражданский иск к Красноглазову о взыскании с последнего материального ущерба в сумме 192 рубля, из которых 117 рублей составили услуги междугородной связи, 75 рублей- почтовые расходы, а также суммы морального вреда в размере 15 000 рублей. .. Д. подано дополнение к исковому заявлению в котором он просил взыскать с Красноглазова стоимость его проезда .. к месту рассмотрения уголовного дела в сумме 3898 рублей 80 коп. Суд, рассмотрев гражданский иск, отказал в его удовлетворении на основании ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Таким образом, в связи с оправданием Красноглазова по преступлению от .. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд правомерно отказал в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда. Однако при разрешении вопроса о гражданском иске в части возмещения материального ущерба суд не учел, что иск Д. в этой части складывается из почтовых расходов, услуг связи с и стоимости проезда к месту судебного разбирательства, которые в силу ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данные положения уголовно- процессуального закона суд не учел, вопрос о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета судом не обсуждался, в связи с чем решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска Д. о взыскании материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от .. в отношении Красноглазова А.С. в части разрешения гражданского иска Д.о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя А.В. Пуздрякова, кассационные жалобы осуждённого Красноглазова А.С, потерпевшего Д.- без удовлетворения. Председательствующий: Сафарова Н.Г. Судьи: Минаева Н.Е. Маревский Н.Э.
9 декабря 2010 года г.Астрахань
№6 прибыли на брандвахту Рыбинспекции, где находилась пропавшая лодка.
Сторож по телефону вызвал инспекторов Красноглазова и №2. Красноглазов
сказал, что если они не хотят проблем, то в отношении Н. необходимо
составить фиктивный протокол за то, что он мыл машину у реки, а в отношении
№5 за рыбную ловлю. Опасаясь, что в случае отказа им не возвратят лодку, они
согласились, и в отношении них составили протоколы, хотя они не совершали
административных правонарушений;
предварительного следствия;