Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4187/10

г. Астрахань 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Маревского Н.Э., Уколова А.М.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Нигматуллаева Р.Ф. и его адвоката Завадского Н.М., адвоката Болдырева Д.Г. в интересах осуждённого Ибадуллаева Д.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от .., которым

Хуснутдинов И.Р., .. ранее не судимый, осужден:

-по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванов С.М., .. ранее не судимый, осужден:

-по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Нигматуллаев Р.Ф., .. ранее не судимый,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ибадуллаев Д.Г., .. ранее не судимый,

осужден по п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвокатов Болдырева Д.Г., Завадского Н.М.,

2

поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов, Иванов, Нигматуллаев признаны виновными в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Иванов также признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Хуснутдинов также признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Ибадуллаев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хуснутдинов вину признал частично, подсудимые Нигматуллаев, Иванов, Ибадуллаев вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. в интересах осуждённого Ибадуллаева, полагая, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным, просит изменить приговор и назначить осуждённому более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что Ибадуллаев не знал о готовящемся преступлении, об оружии, скотче, ножницах, гвоздодере, которые были приготовлены Хуснутдиновым, и полагал, что изъятое имущество принадлежит последнему; Ибадуллаев вошел на территорию .., когда из киосков уже изымали имущество, не видел нападения на сторожа и не знал, что последний был травмирован.

Указывает, что допрошены потерпевшие Х., Л., Ц. о роли Ибадуллаева ничего не говорили, претензий к нему не имели. Кроме того, Х. пояснил, что нападавших было трое и Ибадуллаева среди них не было.

Обращает внимание, что Ибадуллаев приехал на рынок со своим знакомым Абубекеровым, уголовное преследование в отношении которого прекращено в ходе предварительного следствия, хотя роль Ибадуллаева практически ничем не отличалась от роли Абубекерова.

Полагает, что приговор в отношении Ибадуллаева чрезмерно суров, поскольку суд не учел его явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, постоянного места работы, отсутствие судимости, положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвоката Завадского Н.М. в интересах осуждённого Нигматуллаева ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Хуснутдинов самоуправно забрал из принадлежавших потерпевшей Ц. контейнеров автозапчасти на сумму, которую Ц. была ему должна.

Утверждает, что Нигматуллаев не присутствовал на авторынке во время погрузки автозапчастей, не знал о хищении, пистолета у него не было, потерпевшего Х. он не знает, а Хуснутдинов его оговорил под воздействием сотрудников милиции. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания Хуснутдинова и Нигматуллаева, однако суд необоснованно не принял эти показания и положил в основу приговора опознание Нигматуллаева сторожем Х., а также обнаружение в автомобиле Нигматуллаева пистолета «Оса». Полагает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку из показаний сторожа следовало. Что напавшие были в масках, а кроме того, из показаний понятого понятого А. следует, что он не участвовал в указанном следственном действии.

Указывает, что протокол осмотра автомашины Нигматуллаева также является недопустимым доказательством, поскольку из показаний того же свидетеля понятого А. следует, что подпись в протоколе не его, на момент его прибытия к месту осмотра автомобиль был открыт. Другой понятой Б., заявил, что пистолета при осмотре он не видел.

Других доказательств вины Нигматуллаева в судебном заседании добыто не было.

В кассационной жалобе осуждённого Нигматуллаева ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о доказанности его вины являются надуманными. Полагает, что суд первой инстанции не учел того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, более года содержится под стражей, в связи с чем, считает, что суд должен был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Ильясовой Э.В. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых, полагая, что приговор является законным и обоснованным, государственный обвинитель просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вывод суда о виновности Нигматуллаева и Ибадуллаева в содеянном

судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

- первоначальными показаниями Хуснутдинова, Иванова и Ибадуллаева в ходе предварительного расследования, в которых Хуснутдинов пояснил, что его родственница за помощь в продаже земельного участка обещала ему 80 000 рублей, но не отдала, в связи с чем у него появился умысел отомстить ей. Примерно .. он со своим другом Р. предложил Ибадуллаеву Данису и Сергею, фамилию которого не знает, ограбить три ларька. Д. попросил своего

4

друга Ш. участвовать в данном преступлении в качестве водителя на а/м Газель. Водителем а/м ВАЗ 21014 был Р.. Они решили совершить преступление ночью .., и стали готовиться, а именно, стали приезжать на ..рынок и изучать местность. Кто будет охранником в ту ночь, они знали. Маски сделал он (Хуснутдинов) из своего свитера. Четыре пары перчаток, ножницы по металлу и скотч, купил он же. У Р. и С. при себе были травматические пистолеты "ОСА". .. примерно в 02 часа все вместе они приехали .. на вышеуказанных автомобилях Он, С. и Р. перелезли через забор и спрятались за контейнером, а Д. остался за забором и позвал охранника по имени К.. Когда охранник вышел и стал подходить, он (Хуснутдинов) со своими друзьями налетели на него. Последний стал убегать. Когда охранник забежал к себе в контору, они забежали за ним. Охранник стал кричать милицию, после чего С. в него выстрелил из травматического пистолета "ОСА". Охранник упал на пол и сразу же встал. Его лицо стало заливаться кровью. Он, С. и Р. отвели охранника в другую комнату, посадили на стул и Р. стал его связывать скотчем. Он и С. стояли рядом и смотрели за происходящим. Когда Р. связывал охранника, тот не сопротивлялся. После чего он, С. и Д. направились вскрывать ларьки, а Р. остался с охранником. Вскрыв ларьки, они позвонили водителю Ш., который сидел в а/м Газель, и стали загружать машину товаром из вскрытых ими ларьков. Он направился за Р., который находился в это время с охранником. Когда он зашёл в контору, он видел как Р. взял сотовый телефон «Моторола»со стола. Похищенное имущество они отвезли в гараж в районе .., который принадлежит знакомому Д.. Похищенное имущество он продал полностью Э. за 65 000 рублей. Всю денежную сумму они разделили между собой (т. 1. л.д.91-92).

- об этих же обстоятельствах указал Хуснутдинов в явке с повинной (т.1, л.д
80).

- из показаний, данных в качестве подозреваемого Ивановым, следует, что в
конце марта И. ( Хуснутдинов) предложил ему работу, связанную с
криминалом, рассказав, что .. охранник- инвалид, там
нет сигнализации, и ранее он грабил данный .. с Д.. Он ответил, что
подумает. Примерно через два дня около 02 часов к нему на работу приехал И. с
Д. и Р. на а/м ВАЗ №, под управлением последнего. Он отпросился
у помощника начальника, и они поехали на рынок. В пути следования, ему сказали,
что когда они вскроют ларьки то подъедет еще а/м «Газель». Когда они подъехали к
.., то стали переодеваться в черную одежду, одели маски и перчатки, после
чего обошли рынок. Д. стоял около забора и крикнул охранника по имени, а они в
это время перелезали через забор. Когда они оказались на стороне рынка, охранник
увидел их, и стал убегать. И. крикнул им, чтобы они бежали за ним. Охранник
забежал к себе в контору, они - следом за ним. Р. и И. стали бороться с
охранником. Он достал травматический пистолет, который находился при нем, и
выстрелил в собаку, которая забежала и набросилась на него. Собака убежала. Он
вышел за Д. на улицу, и они вместе зашли обратно. Он увидел, что у охранника
из носа идет кровь, а И. сказал, что он (Иванов) попал из травматического
пистолета ему в нос. После этого Р. и И. стали связывать охранника
скотчем, а он вместе с Д. наблюдали за происходящим. После этого он, И.
и Д. вышли на улицу. И. сказал им, чтобы они вскрывали ларьки. У И.
и Д. были при себе ножницы, и багай. И. дал ему свои ножницы и указал на
ворота, которые он должен был вскрыть. Он отрезал цепь ворот для того, чтобы

5

проехала «Газель», после чего И. и Д. стали вскрывать ларьки. Вскрыв их, И. и Д. стали загружать «Газель» автозапчастями, после чего вышел водитель «Газели» и также помогал загружать автозапчасти. Он стоял и смотрел за происходящим. Загрузив «Газель», они выехали .., подъехали к гаражу, принадлежащему знакомому И. или Д.. Все похищенное они сложили в гараж, после чего его отвезли обратно на работу ( т.1, л.д 112-113).

- из показаний Ибадуллаева Д.Г. следует, что в конце марта 2009 года И.
сообщил ему, что ему нужна а/м «Газель». Он позвонил своему другу Ш., и попросил его перевезти товар. В этот же день, примерно в 00 часов И.
позвонил ему на сотовый и сказал, что нужно подъехать к областному военкомату.
Ш. в это время находился вместе с ним в .., и они сразу поехали с
ним к назначенному месту на а/м Ш.-бортовой «Газели» белого цвета. Недалеко
от рынка уже находились Р., С. и И.. Он вышел из автомобиля и
подошел к ним. И. сказал ему, чтобы он крикнул охранника. Он подошел к
воротам и крикнул дядю К., имя которого узнал от И.. В это время И.,
Р. и С. перелезли через забор. Спустя некоторое время ворота открылись, и
кто-то из ребят крикнул ему, чтобы «Газель» заезжала. Он сообщил об этом Ш..
Когда автомобиль въехал на рынок, он увидел, что три контейнера, в котором
находились автозапчасти, открыты. Его попросили помочь загружать автозапчасти из
контейнеров в автомобиль. Он стоял около «Газели», а И., Р. и С.
подносила ему автозапчасти, и он складывал их в «Газель». Когда они все погрузили,
он сел к Ш. в «Газель», а И., С. и Р. в а/м ВАЗ №, и поехали
впереди, показывать им дорогу. Они доехали .. между гаражами
выгрузили автозапчасти. После этого он и Ш. поехали домой, а остальные ребята
остались. В этот же вечер он узнал от ребят, что С. стрелял из травматического
пистолета «ОСА». Примерно через 5 дней И. дал ему 4 или 5 000 рублей для
передачи Ш. за работу (т.1, л.д 126-128).

в явке с повинной Ибадуллаев признался в том, что .. примерно в 01 час он вместе со своим другом Ш. приехал к рынку, где их дожидались И., С., Р.. Он позвал сторожа и остался снаружи. В это время И., С. и Р. связали сторожа. После этого они открыли ворота, заехали вовнутрь и стали загружать запчасти в автомобиль. Затем поехали в район гаражей .., где выгрузили их ( т.1, л.д 118).

- добровольность написания явок с повинной подтвердили в суде свидетели
№1 и №2 ;

- показаниями потерпевшего Х., согласно которым ..
около 03 часов на него напали трое лиц в масках, одетые в темную одежду. Русский
парень, он уверен, что это был Иванов, ударил его несколько раз в область
солнечного сплетения. Нигматуллаев передал Иванову пистолет, и сказал выстрелить
в него (Х.). Находясь на расстоянии полуметра, Иванов выстрелил в него, он
упал и ударился головой об асфальт. В стволе пистолета было 4 отверстия. После
чего его завели в административное здание, где Иванов ударил его несколько раз
ногами и руками в живот и по ногам. Потом его посадили на стул, и втроем привязали
его руки и ноги скотчем к стулу. У Хуснутдинова упала с лица маска. Он видел, что
Иванов взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон «Моторолла»,
стоимостью 1 500 рублей. После этого они стали требовать у него ключ от сейфа.
Нигматуллаев стоял около двери и охранял его. У него был самодельный длинный
нож, с тонким клинком, которым он тыкал в дверь. У Иванова также был нож. Затем
они ушли, а Нигматуллаев остался. Когда он сидел связанный, Нигматуллаев

6

ощупывал его карманы. Затем он куда-то уходил, и в это время его охранял другой. В момент нападения собаки около него не было;

-При проверке показаний на месте .., потерпевший дал аналогичные показания ( т.2, л.д 109-129);

- как следует из протоколов предъявления лица для опознания, Х.
опознал Нигматуллаева и Хуснутдинова;

- согласно показаний свидетеля Ш., 22 или .. он
встретил Ибадуллаева и ранее не знакомого ему парня по имени И., который
попросил его перевести товар. .. ему позвонил Ибадуллаев и сказал,
что необходимо подъехать к рынку ... Примерно в 23 часа 30 минут он и
Ибадуллаев приехали к рынку. Спустя время, он заехал на территорию рынка, где
увидел И. и ранее не знакомого ему парня по имени С.. И., Д. и
С. загружали в автомобиль товар из контейнеров. Из их разговора он понял, что
Нигматуллаев Р. находится где- то рядом, и ожидал их. Товар выгрузили в
гараже, дорогу к которому показывал И.;

-при проверке показаний на месте на территории .. Ш. указал место погрузки товара, а затем указал гараж № на территории .., куда были выгружены запчасти;

- согласно протокола осмотра места происшествия от .., на
территории .. расположенного по .. три ларька
открыты, в них находятся оставшиеся автозапчасти. В здании администрации рынка
обнаружен металлический стул, к которому прикреплен оранжевый скотч, полоски
скотча сложены в несколько слоев, и его концы зафиксированы на ножках и спинке
стула;

-как следует из заключения эксперта № от .., в медицинской карте стационарного больного № АМОКБ № Х., отмечены повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение лица с переломом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Не исключается возможность образования огнестрельного слепого пулевого ранения лица в результате выстрела из травматического оружия. Сотрясение головного мозга могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов). Не исключается возможность образования всех телесных повреждений .. примерно в 03 часа. Все вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью;

-в ходе выемки врач ЛОР -отделения МУЗ ..» О. выдал пулю грибообразной формы черного цвета, извлеченную из полости носа Х. ..;

- свидетель О. пояснил, что эта пуля была извлечена у потерпевшего
Х. из носа в ходе операции;

-согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от .., резиновая пуля, изъятая при выемке у врача ЛОР отделения АМОКБ .., является частью 18x45 мм патрона травматического действия;

- при осмотре места происшествия - а/м ВАЗ № г/н №, на
которой был задержан Нигматуллаев, что следует из его собственных показаний, в
кармашке водительской двери обнаружен травматический пистолет «ОСА» черного
цвета. Его ствол имеет 4 отверстия круглой формы. Пистолет заряжен, в двух стволах
имеются 2 гильзы с резиновыми пульками;

7

-Согласно заключения баллистической экспертизы № от .., вышеуказанный пистолет является огнестрельным бесствольным оружием самообороны ПБ-4 М калибра 18x45 мм №, входящее в комплект «ОСА». Пистолет пригоден для стрельбы. Представленные два патрона являются травматическими патронами калибра 18x45 мм отечественного производства и пригодны для стрельбы;

- согласно сообщения от .., в магазине «..»,
огнестрельное бесствольное оружие ПБ-4М калибра 18x45 мм № лизенция
ЛОа № от .., выдан МОБ УВД АО, было продано ..
года Ю.;

- как следует из показаний свидетеля Ю., данный пистолет он
примерно 4 года назад оставил в автомобиле своего знакомого З.,
проживающего в Юго-Востоке 3, но данный автомобиль был угнан и до настоящего
времени он находится в розыске;

-Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель №4;

-согласно заключения трассологической экспертизы № от .., на торцевых сторонах четырех фрагментов звеньев металлической цепи, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы орудия взлома, образованные в результате перекуса твердым предметом (приспособлением), имеющим две зажимные рабочие части ( например, кусачками);

-наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается актом инвентаризации предпринимателя Ц., а также показаниями потерпевших Л. и Ц., согласно которым для определения количества и стоимости похищенного была проведена инвентаризация товара, материальный ущерб, причиненный в результате хищения, составил 614 120 рублей. Похищено имущества согласно списку обвинительного заключения. Возвращен товар на сумму 111 655 рублей;

- свидетель №5 подтвердил факт реализации ему Хуснутдиновым
похищенного имущества-запчастей;

- запчасти были изъяты в ходе обыска по месту жительства №5, а
также добровольно выданы последним в магазине «Автозапчасти», расположенном
..

- согласно показаний свидетеля №6 в начале апреля 2009 года он давал
Ибадуллаеву ключи от гаража, принадлежащего его брату, расположенного ... Впоследствии, со слов сотрудников милиции, ему
стало известно, что в гараже хранились похищенные запчасти;

-показаниями свидетеля №7 на следствии, согласно которым, .. Хуснутдинов и предложил купить у него сотовый телефон «Моторолла С-115» в корпусе черного цвета, который он приобрел у него за 300 рублей. Данный телефон он принес домой, им около 2 дней пользовалась его бабушка. .. к нему на работу пришли сотрудники милиции и сообщили, что этот телефон добыт преступным путем ;

-свидетель №8 подтвердила, что данные показания внук дал в ее присутствии, а также в ее присутствии ее внук выдал сотрудникам милиции сотовый телефон;

- об этих же обстоятельствах пояснил свидетель №9;

- протоколами телефонных соединений за период с .. по
.. подтверждается, что Нигматуллае созванивался в период подготовки
к совершению преступления, и после, с Хуснутдиновым, Ибадуллаевым,

Ш., Ивановым. Ибадуллаев в этот же период созванивался с Ш.,
Нигматуллаевым, Хуснутдиновым, №6. Хуснутдинов созванивался в данный
период с Нигматуллаевым, Ибадуллаевым,

Ш., Ивановым. Иванов .. в 20 часов 33 минуты звонил
Нигматуллаеву. Ш. созванивался в период с

.. до .. с Нигматуллаевым, Хуснутдиновым, Ибадуллаевым.

Этим и другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Ибадуллаев не знал о готовящемся преступлении и полагал, что изъятое имущество принадлежит Хуснутдинову, высказывались и в суде первой инстанции, но были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между Ибадуллаевым и остальными подсудимыми первоначально имелась договоренность на совершение открытого хищения чужого имущества, однако Хуснутдинов, Иванов и Нигматуллаев вышли за ее пределы и совершили разбой.

С мотивами, приведенными судом в приговоре в обоснование данного вывода, у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Действия Ибадуллаева правильно квалифицированы судом по п. «а,в,г,д» ч.2ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, прекращение уголовного дела в отношении Ш. не свидетельствует о невиновности Ибадуллаева.

Доводы кассационной жалобы защитника и осуждённого Нигматуллаева о невиновности последнего высказаны вопреки совокупности приведенных в приговоре доказательств, на основании анализа которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого.

Доводы адвоката о том, что Нигматуллаев участвовал в самоуправстве, не основаны на объективных данных, поскольку суд таких обстоятельств не установил.

Что касается доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия- автомобиля Нигматуллаева, а также протокола опознания, то и эти доводы стороны защиты не могут быть признаны основанными на материалах уголовного дела.

Как видно из протокола опознания от .., данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Утверждения свидетеля А. о том, что он не участвовал в качестве понятого при данном следственном действии опровергается его подписью в протоколе, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

Кроме того, из показаний свидетеля А. усматривается, что он участвовал при осмотре автомобиля Нигматуллаева с самого начала, автомобиль открыли в его присутствии, и он видел, что из кармана передней водительской двери был изъят пистолет. При этом, присутствовал второй понятой. Был составлен протокол, где А. расписался

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что протокол осмотра места происшествия также получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Хуснутдинова и Нигматуллаева по ч.З ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Наказание осуждённым Нигматуллаеву, Ибадуллаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Вопреки доводам кассационных жалоб, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и положительные данные о личности Ибадуллаева, а также привлечение Нигматуллаева к уголовной ответственности впервые, были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Нигматуллаева Р.Ф. и Ибадуллаева Д.Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нигматуллаева Р.Ф., адвокатов Болдырева Д.Е.и Завадского Н.М.- без удовлетворения

Председательствующий: СафароваН.Е.

Судьи: Маревский Н.Э.

Уколов А.М.