Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-4185/10

г.Астрахань 23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Уколова А.М. и Хамидуллаевой Н.Р.

при секретаре- Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего М.- А., осужденного Буварова О.И. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2010 г., которым

Буваров О.И., (анкетные данные), не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буварову О.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено взыскать с Буварова О.И. в пользу М. в счет возмещения ущерба 10000 рублей, в остальной части оставить за потерпевшим право обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам кассационных жалоб и обстоятельствам дела, выслушав объяснения осужденного Буварова О.И. и его защитника-адвоката Мукорина О.В., поддержавших доводы касжалобы и просивших отменить приговор суда, потерпевшего М. и его представителя- А., поддержавших доводы касжалобы и просивших приговор в части гражданского иска отменить, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буваров О.И. признан судом виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ( мошенничестве), совершенном в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буваров О.И. вину не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, отменив его в части решения вопроса об исковых требованиях потерпевшего М., удовлетворив их в полном объеме, то есть на общую сумму в 91903 рубля. Указывает на то, что в судебном заседании были представлены все доказательства, подтверждающие исковые требования потерпевшего, а именно: заключение автотехнического исследования № от 19 октября 2010 г., выданное Научно-исследовательским центром судебных экспертиз по Астраханской области; договор об оплате экспертного исследования от 12 октября 2010 г. и акт приема-передачи от 19 октября 2010 г.; банковская квитанция об оплате экспертного исследования. Все указанные документы были представлены суду в оригинале и являются официальными сведениями компетентного экспертного органа Астраханской области. Считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буваров О.И. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд в данном случае рассмотрел гражданский спор по требованиям М. о наличии у него права собственности на машину. Указывает на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, подтверждающие законность приобретения им машины, и принял за основу показания свидетелей обвинения. Признав в приговоре, что М. фактически принадлежит автомобиль, суд руководствовался только наличием у него «генеральной доверенности», которая никакого права собственности не образует. Уже впоследствии, в ходе предварительного расследования было установлено отсутствие объявленных М. договоров купли-продажи на его имя, страховки и свидетельства о регистрации. Ни Ю., ни М. даже не сделали попыток зарегистрировать приобретенную машину за собой. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что никаких денег у М. не было на покупку машины. Он пытался обмануть МА., обещая оплатить в рассрочку его машину, и уже в суде признался, что оплатил бы ее, продав автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Н.И., поскольку Ю. обещал подождать с деньгами. Показания свидетеля Н.И. также являются несостоятельными. Его утверждения о продаже Ю. в 2008 году машины ничем не подтверждаются, кроме голословного объявления Ю.. Суд установил только одно - Н.И. в 2008 году выдал доверенность Ю. через Астраханского нотариуса. Никаких документов о купли-продажи машины между этими людьми не существует. Ю. только один раз воспользовался доверенностью Н.И., когда 14 апреля 2010 года выписал на ее основании доверенность на имя М.. Его показания подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей защиты. Он в своих показаниях изначально пояснял, что по предложению Н.И. купил у того машину за 125000 рублей, на что они оформили все документы, что подтверждается показаниями свидетелей Н.В., Ш., ПО., Л.. Считает, что его вина в совершении мошенничества не доказана. Основным элементом мошенничества является обман, который отсутствует в его действиях, поскольку имеет документы собственности на свое имя, в том числе и договор, подписанный лично продавцом. При таких обстоятельствах просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, вывод суда о доказанности вины осужденного Буварова О.И. в совершенном преступлении основан на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационной жалобе.

Так, виновность Буварова О.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. о том, что 14 апреля 2010 г. приобрел у Ю. автомобиль <данные изъяты> за 350 000 рублей. Тот выдал ему генеральную доверенность на право управления и распоряжения им, передал паспорт технического средства. Он передал Ю. 50 000 рублей, оставшуюся сумму по договоренности должен был передать после Нового года в рассрочку. Указанный автомобиль намеревался продать, поэтому 16 апреля 2010 г. попросил Буварова помочь ему в продаже. Буваров кому-то позвонил, после чего, объяснив, что нужно машину показать и он съездит один, уехал, а через некоторое время приехал к нему домой уже на своей машине и сказал, что не вернет автомобиль до тех пор пока он не отдаст долг в сумме 140 000 рублей МА.. 23 мая 2010 г. Буваров вновь приходил к нему домой, требовал вернуть деньги, он его предупредил, что если не вернет автомобиль, то он обратиться в милицию.

Показаниями свидетеля Ж.( супруги потерпевшего) аналогичного содержания.

Показаниями свидетеля Н.И. в суде, который подтвердил, что имел в собственности автомобиль <данные изъяты> который продал за 395 000 рублей Ю.. При этом договор купли- продажи с ним не оформляли, он выдал последнему доверенность с правом распоряжения автомобилем и передоверия. В середине мая 2010 г. он по просьбе Буварова, который утверждал, что купил автомобиль <данные изъяты> а ПТС утерян, вместе с ним проехал в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, где снял его с учета, написал заявление об утрате ПТС, также подписал лист бумаги, не читая его содержания. При этом денег от Буварова не получал, поскольку автомобиль продал задолго до этих событий, речь шла только о переоформлении.

Показаниями свидетеля Н.С. ( супруга Н.И.) аналогичного содержания.

Показаниями свидетеля Н.Р., подтвердившего, что в мае 2010 года к нему подъехал ранее ему незнакомый Буваров, который интересовался, где можно найти его отца. Он позвонил отцу и они договорились о встрече.

Показаниями свидетеля Ю., который подтвердил, что в 2008 году у Н.М. купил автомобиль <данные изъяты> с оформлением доверенности. Автомобилем пользовался до 2010 г., а в апреле 2010 года продал М. за 350 000 рублей, также оформив доверенность, тот передал 50 000 рублей, а оставшуюся сумму по договоренности должен был отдать после Нового года.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> до 14.05.2010 г. являлся Н.И.

Согласно доверенности от 8 сентября 2008 г., Н.И. уполномочивает Ю. управлять и распоряжаться автомобилем марки марка автомобиля выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № № шасси номер отсутствует, кузов №, <данные изъяты>, регистрационный знак №. Доверенность выдана с правом передоверия.

Согласно доверенности от 14 апреля 2010 г., Ю. уполномочивает М. управлять и распоряжаться указанным автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации № и сведениям ПТС, собственником указанного автомобиля является Буваров О.И.

Виновность Буварова О.И. в совершении мошенничества подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего М., свидетелей Н.И., Ю., вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшего М. и указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отверг показания свидетелей П., Ш., Н.В. и Л., приведя убедительные мотивы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Буварова О.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного в свою защиту, в том числе о том, что указанный автомобиль не похищал, а приобрел у Н.И. на основании договора купли-продажи, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.

То, что потерпевший М. и Ю. не зарегистрировали за собой указанный автомобиль, не может свидетельствовать об отсутствии у каждого из них права управлять и распоряжаться им, поскольку, как видно из материалов дела, каждому из них была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Наказание назначено Буварову О.И. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего суд обоснованно удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденного в его пользу судебные издержки в размере 10000 рублей, а в остальной части оставил за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, приведя убедительные обоснования принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2010 г. в отношении Буварова О.И., а кассационные жалобы осужденного и законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.