Судья Жихарев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

У г. №22-4129/10

г.Астрахань 23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р.

при секретаре- Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя осужденного Гавриловичева А.А.- Г.Л. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 октября 2010 г., которым

Гавриловичев А.А., (анкетные данные), не судимый,

осужден по ч.3 с.т.30, ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично, взыскав с осужденного Гавриловичева А.А. в ее пользу материальный вред в сумме 1500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в случае отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда взыскать причиненный вред с родителей осужденного Гавриловичева А.А. - Г.Л. и Г.А.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам кассационной жалобы и обстоятельствам дела, выслушав выступление законного представителя осужденного Гавриловичева А. А.- Г.Л., защитника осужденного- адвоката Курпяевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей К., возражавшей против отмены приговора и мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавриловичев А.А. признан судом виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 11 января 2010 г. в пос. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гавриловичев А.А. вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Г.Л., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду непричастности её сына к инкриминируемому ему деянию. Указывает на то, что её сын на момент совершения преступления был ниже её ростом, то есть менее 164 см. и весил около 40 кг. Считает справку, выданную <данные изъяты>, неправильной, а разница в росте в 5 см. доказывает лишь то, что её сына не взвешивали и не измеряли его рост. Показания ее сына от 13 января 2010 г. об обстоятельствах совершенного преступления были даны им со слов сотрудников <данные изъяты> И. и Б. даже некоторые моменты были показаны на примере наглядно. То, что её сын не уяснил сразу, Б. объяснил ему позже, когда выводил его кабинета. Допрос происходил в ночное время суток в её присутствии. Во время допроса Б. несколько раз созванивался по телефону с сотрудником РОВД ДА., проводившим в это же время допрос потерпевшей Д., и стыковал показания обеих сторон. Впоследствии на допросах, проводимых в <данные изъяты>, её сын повторял только то, что ему сказал Б., с точностью до каждого слова. Поэтому показания его по поводу ямы, в которую якобы упала потерпевшая, не совпадают. Её сын просто не смог бы вытащить потерпевшую из ямы. Указывает на то, что её сын пришел домой в одежде, где кровь была только в местах ранений его самого, присутствие его крови и крови потерпевшей на всей одежде, отрицает категорически. Образцы крови ее сына, переданные в РОВД, могли находиться без надлежащего присмотра. Во время проведения эксперимента с розыскными собаками ни одна из собак не обратила внимания на её сына, не пошла в сторону их дома. Со слов ее сына на него напал неизвестный мужчина, который стал душить его за шею. Сын не понял, когда получил ранение, почувствовал кровь на руке и пошел домой. Полагает, что никакого мотива на убийство потерпевшей у её сына не было, его кто-то попросил вызвать на улицу Д.. Показания потерпевшей являются несостоятельными, поскольку она перепутала момент, когда именно она видела её сына. Следствие проведено необъективно, не проверены на причастность к совершению преступления другие лица.

В своих возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей К. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного несостоятельными и необоснованными. По ее мнению суд назначил Гавриловичеву А.А. наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления, требований уголовно-процессуального закона, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условий жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Борисов Г.Г. опровергает доводы жалобы в защиту осужденного и указывает на их необоснованность. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины несовершеннолетнего осужденного Гавриловичева А.А. в совершенном преступлении основан на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационной жалобе.

Виновность Гавриловичева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д. о том, что 11 января 2010 г. в подъезде дома ее кто-то обхватил сзади и предупредил, что убьет, если закричит, приставил нож к шее и стал тащить в сторону нежилого помещения бывшего клуба и бывшего детского сада. По дороге она упала в яму, он поднял ее, приставив нож, повел дальше. Когда фары машин осветили, она увидела лицо Гавриловичева, она знала его. Он вывел ее на автодорогу, она стала сопротивляться, поскольку поняла, что он хочет отвести ее подальше от людей. У гаражей он уколол ее лезвием ножа в шею, затем в затылок. Когда упала на правый бок, стал сверху наносить удары ножом по телу, она только прикрыла лицо руками. По его поведению она поняла, что он хочет ее убить, тогда застонала и захрипела, а он продолжал бить. Когда замолчала, почувствовала удар со стороны спины влево. Последний удар он нанес ей в область сердца, но попал в легкое. После чего стал рукой водить по ее ноге, поднял халат, дошел до трусов, тогда она встала на ноги, стала держать его, он просил, чтобы отпустила, и он уйдет. Когда увидела свет движущейся машины, побежала навстречу, увидела, что остановилась маршрутка. Вбежав в подъезд, зашла в магазин, где продавец М. по ее просьбе позвала ее мать. После чего ее доставили в реанимацию, сделали операцию. Считает, что Гавриловичев заранее спланировал данное преступление, т.к. за несколько дней до этого 2-3 раза приходил и стучал к ней в дверь, она не выходила. Соседка видела, как он стоял на площадке. Конфликтов с Гавриловичевым у нее не было. Она узнала его сразу, просто не могла произнести его фамилию, а когда мать назвала его фамилию, поняла, что это он был.

Показаниями свидетеля К. о том, что примерно за 2-3 дня до случившегося она видела Гавриловичева в подъезде дома, где проживает ее дочь. Это было зимой 2010 г., он тогда был на 2-м этаже и стучал в дверь Ш., которая живет рядом с ее дочерью. От дочери узнала, что несколько минут назад к ней в дверь стучались. Соседка Ш. сообщила ей, что приходил Гавриловичев. 11 января 2010 г. продавец М. сообщила ей, что в магазине находится ее дочь и ей плохо. Со слов дочери узнала, что ее порезали, кто именно, она не знала. Сразу вызвали скорую, позвонили в милицию. Видела родителей Гавриловичева рядом с машиной скорой помощи, узнала, что Гавриловичева повезли в одной машине с ее дочерью.

Показаниями свидетеля Ш. (соседки Д.), подтвердившей, что видела Гавриловичева несколько раз на площадке до Нового года, раза три после него. Об этом рассказала К., когда та заходила к дочери.

Показаниями свидетеля М., которая подтвердила, что по просьбе Д., которая пришла к ней в магазин и у нее была рука в крови, вызвала ее мать. Та сразу стала оказывать ей первую медицинскую помощь, позже приехала скорая помощь.

Показаниями свидетеля АЙ. о том, что 11 января 2010 г., подъезжая на маршрутке к <адрес>, примерно в 17 часов 50 минут, она увидела как по левой стороне во встречном направлении бежала женщина. Позже она поняла, что на женщину напали. Это была Д..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2010 г., при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, в коридоре на полу обнаружены джинсы синего цвета, свитер в черно-красную полоску, на вешалке- куртка серого цвета с пятнами красно- бурого цвета /т. 1 л.д.6-8/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2010 г., К. в отделении <данные изъяты> выданы: майка зеленого цвета с надписями черного цвета со следами пятен бурого цвета и отверстиями размером 1 см.; халат синего цвета с капюшоном с пятнами бурого цвета и отверстиями размерами от 0,5 см до 1 см.; носки розового цвета со следами пятен бурого цвета; шуба черного цвета с пятнами бурого цвета и двумя отверстиями на спине и двумя отверстиями на рукаве, /т. 1 л.д. 22-24/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2010 г., на участке местности- пустыря в <адрес>, прилегающего к автодороге <данные изъяты>, на котором в 40 метрах от остановочного комплекса, расположены два металлических гаража, между ними обнаружен кусок белого силикатного кирпича с пятнами, похожими на кровь, на земле- многочисленные пятна, похожие на кровь, размерами 40 х 40 см., в 1,5 м. от кирпича в кустах -один кроссовок белого цвета; на данном участке местности трава примята и пропитана веществом, похожим на кровь. При осмотре прилегающей территории обнаружены капли вещества, похожие на кровь, ведущие с юго-востока на северо-запад по асфальтированной дороге, /т.1 л.д.29-31/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2010 г., у Д. отмечены телесные повреждения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого; множественные колото- резаные раны мягких тканей головы, туловища, верхних конечностей; причинены колюще-режущим предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении. Колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением тканей легкого, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью, /т.1 л.д. 183-184/.

Выводы судебно- биологической экспертизы свидетельствуют о том, что в пятнах и помарках в пучке сухих веток, в части пятен на джинсах (об.2,5,6,9) и дубленке (об. 15,16,19) Гавриловичева А. А., на халате, майке, носках и полушубке потерпевшей Д. обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности от потерпевшей Д. не исключается, как не исключается примесь крови от подозреваемого Гавриловичева А.А. при наличии у него источника кровотечения. В части пятен на джинсах, свитере и дубленке Гавриловичева А.А. (об. 11,12,14,18) обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности от подозреваемого Гавриловичева А.А. не исключается, /т. 1 л.д.175-179/

Показаниями эксперта А., подтвердившей выводы эксперта.

Из сообщения <данные изъяты> от 19 мая 2010 г. следует, что Гавриловичев А.А. обращался в приемное отделение <данные изъяты> 11 января 2010 г., в 19 часов 45 минут. Осмотрен дежурным хирургом, выставлен диагноз: резаные раны левого лучезапястного сустава и правого бедра. Рекомендовано амбулаторное лечение. / т.2 л.д. 145/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2010 г., проведенного с участием потерпевшей Д., последняя указала подъезд №<адрес>, где 11 января 2010 г. Гавриловичев, подойдя к ней сзади, приставил нож к шее. Далее потерпевшая указала, в каком направлении и куда он ее повел, место ее падения в траншею, месторасположение двух металлических гаражей, /т. 2 л.д.38-42/.

Сам осужденный Гавриловичев А.А. в период предварительного расследования в своих показаниях от 14 января 2010 г., от 17 марта 2010 г., 25 марта 2010 г., не отрицал, что наносил удары ножом потерпевшей Д., которую вел от подъезда ее дома до гаражей, приставив нож к ее горлу.

Виновность Гавриловичева А.А. в покушении на убийство подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гавриловичева А.А. в покушении на убийство, то.есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверялись доводы законного представителя осужденного в кассационной жалобе о применении к ее сыну в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам, в силу их несостоятельности они обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела, все допросы Гавриловичева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, его законного представителя, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от кого из участников процессуальных действий не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, первый допрос несовершеннолетнего подозреваемого Гавриловичева А.А. был проведен не 13 января 2010 г., а 14 января 2010 г., допрос потерпевшей Д. - 13 января 2010 г. Кроме того, свидетель Б. ( сотрудник милиции) в своих показаниях утверждал, что несовершеннолетний Гавриловичев А.А. изъявил желание разговаривать с ним наедине. В ходе беседе с ним он признался, что нанес Д. ножевые ранения, так как был на нее в обиде.

Сам осужденный в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства и отрицал применение к нему какого-либо насилия со стороны сотрудника милиции.

Приведенные выше показания потерпевшей Д., вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшей Д. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Доводы законного представителя в кассационной жалобе о необоснованности выводов судебно-биологической экспертизы являются несостоятельными.

Как явствует из материалов дела, при проведении данной экспертизы каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда и судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на экспертизу были представленные образцы крови не Гавриловичева А.А., а иного лица, как об этом указывает законный представитель.

Кроме того, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, образцы крови потерпевшей Д. и подозреваемого Гавриловичева А.А. представлены 19 января 2010 г. в одноразовых шприцах, соответствующим образом упакованными и опечатанными. ( л.д. 167 т.1).

В этой части данное заключение эксперта не оспаривалось участниками уголовного процесса, в том числе и законным представителем Г.Л.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Гавриловичева, в том числе о его непричастности к совершению данного преступления и о нанесении ему телесных повреждений неизвестным мужчиной, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы законного представителя осужденного в кассационной жалобе о том, что на следствии не проверялись версии о причастности к преступлению других лиц, несостоятельны, поскольку, как явствует из материалов дела, осужденный Гавриловичев А.А. сначала предварительного следствия признался в причинении телесных повреждений потерпевшей Д., оснований для проверки на причастность к совершению преступления других лиц не имелось.

То, что применение розыскных собак не дало положительных результатов и что на куртке И. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гавриловичева А.А., поскольку его вина установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Гавриловичева А.А. умысла на убийство потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами, в том числе - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением тканей легкого, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Судом установлено, что Гавриловичев А.А. наносил удары ножом потерпевшей в жизненно важные органы - в область головы и сердца с большой силой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он желал именно наступления ее смерти. Однако в связи с активным сопротивлением потерпевшей, ей удалось вырваться от Гавриловичева А.А., тем самым он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Гавриловичу А.А. назначено с учетом требований ст. 60, 66, 88 ч. 6.1 УК РФ, судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие его наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление несовершеннолетнего осужденного Гавриловичева А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 октября 2010 г. в отношении Гавриловичева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя - без удовлетворения.