Судья Лисицкая Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4219

г. Астрахань 30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Уколова A.M., Фролова Ю.Ф. при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Манакова К.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2010 года, которым

Манаков К.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Манакова К.Ю. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неосновательными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манаков К.Ю. признан виновным в краже имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Манаков К.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что телефон потерпевшего ФИО1 он не похищал, а нашел, самого потерпевшего увидел только на следствии.

Полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются ложными, поскольку они состоят в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО1, и не были подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Опровергает показания свидетеля ФИО2 в части того, что тот звонил Манакову на следующий день после утери телефона, ссылаясь на то, что суду следовало бы истребовать детализацию телефонных переговоров ФИО2, чтобы убедиться в обратном.

Высказывает несогласие с показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования не был допрошен в качестве обвиняемого, хотя, отдачи показаний не отказывался.

Указывает, что явку с повинной писал под давлением оперативных сотрудников и следователя, опровергая показания свидетеля ФИО4 в этой части.

По мнению осужденного, если бы ущерб от кражи телефона являлся для потерпевшего значительным, с учетом его заработной платы и семейного положения, он бы не стал приобретать столь дорогостоящую модель.

Просит отменить приговор суда, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Тлеулеевой СР. были принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Манакова К.Ю. законным и обоснованным.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Таковыми суд признал показания самого подсудимого, не отрицавшего факта завладения им телефоном потерпевшего, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО3, который был очевидцем, как Манаков поднял с земли телефон, принадлежащий ФИО1 показаниями свидетеля ФИО5, которая приобрела телефон марки «Самсунг» за 1000 рублей у Манакова, которым стала пользоваться и который впоследствии был у нее изъят работниками милиции; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего добровольность явки с повинной Манакова о хищении им телефона потерпевшего, который был изъят у ФИО5.

Совокупность указанных, а также иных доказательств, обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности Манакова в содеянном, и правильно квалифицировать его действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Манакову судом учтены все значимые для этого обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в связи с чем оно является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного о ложности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 в силу дружеских отношений с потерпевшим, то они являются несостоятельными, поскольку и сам Манаков не отрицает завладения телефоном ФИО1 в указанном свидетелями месте и при аналогичных обстоятельствах.

Не допущено судом нарушений закона при оглашении показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, поскольку сам подсудимый не возражал против их оглашения, как это следует из содержания протокола судебного заседания на л.д. 127.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что он не был допрошен в качестве обвиняемого, и не отказывался давать показания, противоречит содержанию указанных документов о том, что обвинение Манакову фактически было предъявлено 25 апреля 2010 года с участием защитника, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.86-90)

Достоверность и допустимость явки с повинной Манакова на следствии была надлежащим образом проверена в судебном заседании, и судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждений осужденного в жалобе о незаконности ее получения.

Утверждение осужденного в жалобе об отсутствии оснований полагать причинение значительного ущерба потерпевшему в результате кражи телефона, носит характер общих суждений, противоречащих установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы осужденного не являются безусловными основаниями для отмены или изменения приговора, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2010 года в отношении Манакова К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.