судья Митькова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4205 г. Астрахань 30 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Уколова A.M., Фролова Ю.Ф. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Манцурова В.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2010 года, которым Манцуров В.А., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 10 июля 2010 года) - 1 год 3 - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 11 июля 2010 года) 1 год 3 - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы. В силу ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Манцурова В.А. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Манцуров В.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место 10 и 11 июля 2010 года в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в открытом хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Манцуров В.А. вину в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, ставит вопрос о вынесении в отношении него оправдательного приговора. Утверждает, что никаких преступлений в отношении ФИО1 он не совершал, а последняя дает ложные показания и оговаривает его, чтобы скрыть неизвестных, которые избили Манцурова 14 июля 2010 года во дворе ее дома. В обоснование своих доводов ссылается на ряд обстоятельств: Указывает, что свидетель ФИО2 утверждал, что, по словам свидетеля ФИО6 последний видел, как из дома потерпевшей выбегал Манцуров, однако ФИО6 пояснил, что видел убегающего человека с расстояния 15 метров, и описал его внешность, с Манцуровым он знаком не был. Также ФИО2 утверждает, что присутствовал в ходе проведения всех следственных действий, однако не мог вспомнить о месте и времени выемки сотового телефона. Полагает, что своими показаниями ФИО2 укрывает допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на противоречия в описании одежды Манцурова потерпевшей и свидетелей. Суд оставил без внимания утверждения ФИО2 о том, что при осмотре н видел капли бурого цвета, но посчитал не нужным заносить это в протокол осмотра. Отмечает, что не были взяты отпечатки с вилки и ножа, данные предметы не исследованы. Выводы эксперта не указывают, каким предметом потерпевшей были причинены порезы. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 дала иные показания в суде, однако суд взял за основу ее показания в ходе предварительного расследования. При задержании Манцуров выдал ФИО2 телефон «Самсунг», но по делу фигурирует телефон другой модели, его принадлежность не установлена. Никто из допрошенных свидетелей ничего не могли пояснить о принадлежности и стоимости данного телефона. Указывает, что в процессе производства выемки телефона отсутствовала его адвокат Нуждова, а понятыми являлись следственно-арестованные лица. Полагает, что ФИО1 инсценировала кражу у нее сотового телефона. Кроме того, она является психически нездоровым человеком. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Манцурова В.А. законным и обоснованным. Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, аналогичную его утверждениям в кассационной жалобе, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре. Так потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что 10 и 11 июля 2010 года Манцуров угрожал ей убийством соответственно ножом и вилкой в связи с ее отказом поехать и проживать в <адрес>. Применение им в ходе угрозы убийством указанных предметов оставили следы на ее теле. Также 14 июля 2010 года именно Манцуров выхватил у нее сотовый телефон, и убежал с ним. Показания потерпевшей нашли подтверждение показаниями свидетеля ФИО3 которая была очевидцем действий Манцурова и свои показания подтвердила при проведении очной ставки с последним, приведенной судом в приговоре. Свидетель ФИО6 пояснил, что видел, как в июле 2010 года из дома соседки ФИО1 выбегающего мужчину, которого соседка пыталась удержать, но он убежал. О наличии сотового телефона у Манцурова и последующем его изъятии пояснили суду свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 Судом исследованы протоколы осмотра ножа и вилки, которыми угрожал Манцуров потерпевшей. Наличие у потерпевшей телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, также обоснованно приведено судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в содеянном. Всем доводам в защиту осужденного судом дана оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Юридическая оценка по каждому преступлению осужденного является правильной, а назначенное наказание - соразмерно содеянному. Утверждение осужденного в жалобе о том, что он никаких преступлений не совершал, высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам. Оспаривание им показаний свидетеля ФИО2 также не основано на каких-либо объективных данных. Доводы осужденного о том, что им выдан ФИО2 телефон марки Самсунг, а в материалах фигурирует иной телефон, марка которого не установлена, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено завладение Манцуровым телефоном потерпевшей марки ЭЛДЖИ, что и нашло подтверждение доказательствами по делу. Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. Доводы жалобы осужденного о его оправдании являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2010 года в отношении Манцурова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
месяца лишения свободы;
заработной платы ежемесячно в доход государства;
месяца лишения свободы;
заработной платы ежемесячно в доход государства;