мировой судья Кузичкина Н.В. судья Батыргазиева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4201/2010 г. Астрахань 30 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Уколова A.M., Фролова Ю.Ф. при секретаре Дуриной О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Афанасьева В.П. на приговор апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2010 года, отменившей приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 5 июля 2010 года в отношении Афанасьева В.П., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 января 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом апелляционной инстанции Афанасьев был признан виновным по вышеуказанному преступлению к 1 году лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Афанасьева В.П. и защитника Степанову Г.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мухлаеву Е.В., считавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани Афанасьев В.П. был признан виновным в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 7 ноября 2009 года в 02 часа 30 минут в <данные изъяты> районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству подсудимого Афанасьева В.П. уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в его отсутствие. Приговором суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 года указанный приговор отменен. Афанасьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 15 января 2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с апелляционным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие изъятие вещественного доказательства пачки сигарет «<данные изъяты>». Непонятно, каким образом эта пачка сигарет оказалась на месте преступления, а затем у потерпевшего ФИО1. Оспаривает стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>», которая составляет 2767 рублей, что подтверждается товарно-расходной накладной, отмечая, что с момента приобретения данной магнитолы до совершения преступления прошло почти 5 лет, следовательно, стоимость автомагнитолы, длительный период находящейся в эксплуатации, должна быть снижена. Судом и органами дознания этот вопрос не исследован. Полагает необоснованным отказ суда в проведении оценочной товароведческой экспертизы данного вещественного доказательства. Просит отменить судебные решения. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Богатыренко В.И. были принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы н есостоя тел ь н ы м и. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре. Так сам Афанасьев не отрицал в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что с помощью тонкой проволоки он открыл дверь с водительской стороны для того, чтобы взять паку сигарет, лежащую на панели, а затем увидел автомагнитолу, которую также пытался похитить, но не успел этого сделать, поскольку за ним побежал парень, который и задержал его. Потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт задержания Афанасьева, который проник в его автомобиль и пытался похитить автомагнитолу, сорвав с нее декоративную панель. После доставления Афанасьева в РОВД при нем была обнаружена пачка сигарет, которая ранее находилась в машине. Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО1 В явке с повинной Афанасьев также признал свою причастность к содеянному. Приведенные судом иные доказательства также подтверждают установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие о причастности Афанасьева к содеянному и правильной юридической оценке его действий по ч.З ст.ЗО ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Назначенное ему наказание соответствует общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных значимых обстоятельств, указанных судом в приговоре. Что же касается доводом кассационной жалобы осужденного, то судебная коллегия не может согласиться с ее обоснованностью, поскольку пачка сигарет была обнаружена на месте происшествия, как это следует из протокола, а в своей явке с повинной Афанасьев также подтверждал факт ее хищения и покушение на кражу автомагнитолы. Ходатайство осужденного о проведении по делу оценочной экспертизы был рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Изменение судом апелляционной инстанции вида режима отбывания наказания Афанасьеву, назначенного мировым судом, и применения судом уголовного закона по ч.5 ст.69 УК РФ является правильным и юридически обоснованным. Таким образом, жалоба является неубедительной, в связи с чем подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда апелляционной инстанции Советского района г. Астрахани от 15 ноября 2010 года в отношении Афанасьева В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.