Судья Берстнева Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-127/2011 г.Астрахань 13 января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Дженгазиева Р.Х. на приговор Кировского районного суда г Астрахани от 26 октября 2010 г., которым Дженгазиев Р.З., <данные изъяты>; ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 26 мая 2010 г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Дженгазиева Р.Х. и адвоката Колпакова Ю.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дженгазиев Р.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 Преступление совершено около 01 часа 00 минут 7 мая 2010 г. в <адрес> г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Дженгазиев Р.Х. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осуждённого, приговор основан на домыслах и предположениях. При этом не взяты во внимание пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые они давали в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на то, что на месте происшествия обнаружены следы крови, которая не принадлежат ни ему, ни потерпевшему. Отмечает, что пятна на его одежде образовались в результате падения, в тот момент, когда потерпевший ФИО1 кинулся на него с ножом и поранил ему руку, после чего, он, испугавшись за свою жизнь, ударил ФИО1 два или три раза. Однако, когда он покидал квартиру, ФИО1 был жив и в медицинской помощи не нуждался. Полагает, что его показания об обстоятельствах случившегося суд необоснованно не принял во внимание. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании Дженгазиев Р.Х. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что нанёс ФИО1, который кинулся на него с ножом, удар по голове палкой, похожей на скалку, в состоянии необходимой обороны. Несмотря на такую позицию осуждённого по отношению к предъявленному обвинению, а также вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а вывод суда о виновности Дженгазиева Р.Х. в инкриминируемом деянии, соответствует этим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, в явке с повинной Дженгазиев Р.Х. признался в том, что в ходе ссоры нанёс потерпевшему ФИО1 в область головы несколько ударов палкой. Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Дженгазиев Р.Х. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте. Показания Дженгазиева Р.Х. о причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в котором отражено, что в <адрес> на полу был обнаружен труп ФИО1, на волосистой части головы которого зафиксировано восемь ран различных форм и размеров. Согласно заключению эксперта, смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развивающегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица, что подтверждается макроморфологической картиной. Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 07.05.2010 примерно в 01 час он и ФИО2 проснулись от громкого разговора между двумя мужчинами за стенкой, где расположена квартира ФИО1. ФИО3 вышел во двор, чтобы посмотреть, в чём дело, и в дверном проёме квартиры ФИО1 столкнулся с Дженгазиевым Р.Х., который, держа в руках металлический предмет, похожий на гаечный ключ, выходил из квартиры ФИО1. На его вопрос, что тот здесь делает, Дженгазиев Р.Х. сказал ему, чтобы он уходил домой. После чего ФИО3, испугавшись, зашёл к себе в квартиру и, закрыв дверь на замок, лёг спать. Примерно в 09 часов 30 минут, по просьбе сожительницы ФИО1, он зашёл в квартиру последнего, и увидел его лежащим на полу лицом вниз в луже крови, без признаков жизни. Вышеуказанные показания ФИО3 полностью подтвердила свидетель ФИО2 Вина Дженгазиева Р.Х. подтверждается также и другими исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Исследовав в судебном заседании в полном объёме совокупность всех вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дженгазиева Р.Х. в умышленном причинении смерти ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. О направленности умысла Дженгазиева Р.Х. на умышленное лишение жизни ФИО1 свидетельствует характер и количество обнаруженных на голове последнего телесных повреждений. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 при описании известных им обстоятельств не содержат существенных противоречий, и они получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Осуждённый Дженгазиев Р.Х. не отрицал свою причастность к нанесению ФИО1 телесных повреждений в области головы, указав только, что находился в состоянии необходимой обороны. Довод осуждённого о том, что он ударил ФИО1, защищаясь от посягательства со стороны последнего, судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Наказание назначено осуждённому с учётом требований ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2010 г. в отношении Дженгазиева Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
судей ЧорнойН.В., Фролова Ю.Ф.,