Судья Корнева Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22-67
гор. Астрахань 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э.,,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011 кассационную жалобу осужденного Камнева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.10.2010 года, которым

Камнев А.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее судимый: ... Советским районным судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.З, ст. 158 ч.З, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ..., окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Камнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камнев А.В. признан виновным в совершении ... мошенничества, т.е. хищения путем обмана имущества 5, а также в краже, т.е. в тайном хищении имущества 5, с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Камнев А.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденного Камнева А.В. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий по факту тайного хищения чужого имущества на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку полагает, что стоимость похищенного им имущества и указанная судом в приговоре в размере 3000 рублей, не нашла своего объективного подтверждения. Как считает осужденный, вывод суда о причинении потерпевшей «значительного ущерба», не подтвержден фактическими обстоятельствами, суд, огласив показания потерпевшей, вместе с тем не учел, что потерпевшая не указывает время и дату приобретения телефона, а также ничем не подтверждает стоимость его в 3000 рублей. Тогда как свидетель 4, в своих показаниях указал, что телефон был в плохом состоянии. Кроме того, по мнению осужденного, судом не устранены имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия, в описании похищенного у потерпевшей сотового телефона «Самсунг» с данными, имеющимися в показаниях свидетеля 4, а также в протоколе обыска и в заключении эксперта от .... Как считает осужденный, суд необоснованно не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационной жалобы осужденного не подлежит отмене или изменению.

Вывод суда о виновности Камнева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, изложенных в нем, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и анализ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приведены им и мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

Анализ приведенных в приговоре и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 чЛ УК РФ. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется.

Не являются таковыми и доводы осужденного. Как видно из показаний потерпевшей 5, у неё тайно был похищен сотовый телефон «Моторола», стоимостью именно 3000 рублей, что, является для нее значительным ущербом. В соответствии с материалами уголовного дела, 5 не работает, является инвалидом 1 группы, на иждивении имеет 1 ребенка, не замужем.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате хищения у потерпевшей сотового телефона, стоимостью 3000 рублей, ей осужденным был причинен значительный ущерб.

Указание же осужденного на показания свидетеля 4 в части состояния сотового телефона «Моторола», и отказавшегося в этой связи его приобрести, которые, по мнению осужденного, неверно оценены судом, приведено им без учета показаний другого свидетеля 6, который у осужденного приобрел данный телефон за 1000 рублей и вскоре сбыл его неизвестному мужчине, по значительно большей цене.

Вопреки доводам осужденного, всем противоречиям, влияющим на выводы суда, в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы же осужденного о имеющихся противоречиях в части неточности в названии похищенного им телефона «Самсунг», не влияют на законность и обоснованность судебного решения о признании его судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68, 69 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Объективных данных о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, по делу не имеется. В соответствии со свидетельством о рождении 7, осужденный его отцом не является, объективных данных о том, что указанный ребенок находится на его иждивении, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.10.2010, в отношении Камнева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Камнева А.В., без удовлетворения.