Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22- 58 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011 кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Левина СВ. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.11.2010, которым Левин С.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее судимый: .... Советским районным судом ... по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; .... мировым судьей судебного участка № ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда ... от .... и приговору мирового судьи судебного участка № ... от ...., окончательно назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Болотин Н.В., в отношении которого, он не обжалуется. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалобы, выступление защитника Елкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению, по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Левин СВ. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Левин СВ. вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Левина СВ. ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов им указывается, что судом в описательно-мотивировочной части приговора по факту тайного хищения Левиным СВ. имущества 6 и 7 не указана субъективная сторона совершенного им преступления и форма вины (с каким умыслом было совершено преступление), а также цель совершения преступления. Кроме того, в представлении указано, что суд, установив в судебном заседании, что Левин СВ. был осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани от 08.08.2003 по ст. 111, 116 УК РФ, не указал этого в приговоре, а в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно, при признании в действиях Левина СВ. наличия рецидива преступлений в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные приговоры, как обращено внимание в представлении, постановлены после совершения Левиным СВ. преступления и не влияют на определение в его действиях рецидива. Таким образом, суд, учтя данные приговоры и не указав приговор Советского районного суда г.Астрахани от 08.08.2003, не верно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства у Левина СВ. рецидив преступлений. Просит, приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденного Левина СВ. ставится вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом норм уголовного закона. Как считает осужденный, суду не представлено доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем им неоднократно заявлялись ходатайства о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство. Кроме того, как считает осужденный, материалами уголовного дела не подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку экспертная оценка имущества не проводилась. Просит суд переквалифицировать его действия и назначить наказание в соответствии с законом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления обвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению. Как видно из материалов уголовного дела, суд в судебном заседании установил, что Левин СВ. ранее .... был осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани по ст. ст. 111 ч.2 п. «д», 116 ч.2, 69 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное обстоятельство, в силу ст. 18 УК РФ, с учетом его осуждения по данному приговору, свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, суд при назначении Левину СВ. наказания и признания в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в действиях Левина СВ. рецидива преступлений необоснованно, сослался на осуждение его приговорами Советского районного суда г.Астрахани от .... и мирового судьи судебного участка № ... от ...., постановленными после совершения Левиным СВ. преступления по данному уголовному делу, которые, в силу уголовного закона, не могут учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от ... подлежит исключению ссылка суда на осуждение Левина СВ. по приговорам Советского районного суда г.Астрахани от .... и мирового судьи судебного участка № ... от ...., как на обстоятельства, образующие в его действиях рецидив преступлений и обстоятельство, отягчающее наказание. Что же касается доводов кассационного представления о внесении изменений во вводную часть приговора, то они не подлежат удовлетворению, поскольку формально ухудшают положение осужденного. Не является обоснованным и довод кассационного представления о неправильности признания судом Левину С. В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений. Также не подлежат удовлетворению и доводы осужденного Левина СВ. о переквалификации его действий. Как видно из приговора, действия Левина СВ. судом были обоснованно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ по признакам, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам осужденного, судом исключен из объема предъявленного ему обвинения. Что же касается доводов осужденного Левина СВ. об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то они, являются необоснованными, поскольку приведены им вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании, которые в своей совокупности свидетельствуют о правильности такой квалификации. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о причинении потерпевшим значительного ущерба основаны, как на материальном положении потерпевших, так и на стоимости похищенного имущества, а также его хозяйственного предназначения. Наказание Левину СВ. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и является справедливым. Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей. Все обстоятельства, как видно из приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, влияющие на назначение наказания, судом учтены. На основании изложенного и руководствуясь ст. сг. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.11.2010 в отношении Левина С.В. изменить: - исключить ссылку суда, на осуждение Левина СВ. по приговорам Советского районного суда ... от .... и мирового судьи судебного участка № ... от ...., как на обстоятельства, образующие в его действиях рецидив преступлений, и обстоятельство, отягчающее наказание. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Левина СВ. - без удовлетворения.
гор. Астрахань 13 января 2011 г.