Судья Желтобрюхов С.П. Уголовное дело № 22-55/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В. судей Сафаровой Н.Г., Хамидуллаевой Н.Р. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпова Д.Э. в интересах осуждённой Забуруновой Т.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года, которым Забурунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена: по ч.1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 1 год. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., адвоката Карпова Д.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую Р., прокурора Умерову Г.М., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Забурунова Т.С. признана судом виновной в том, что, являясь должностным лицом, а именно следователем следственного отдела <данные изъяты>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. В судебном заседании Забурунова Т.С. вину не признала. В кассационной жалобе адвокатом Карповым Д.Э. в интересах осуждённой Забуруновой Т.С. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает, что дело подлежало возврату прокурору с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих Забуруновой осуществлять свою защиту, а именно: предъявленное обвинение не конкретизировано, в нем не указано какие именно права и обязанности должностного лица она превысила, обвинение содержит существенные противоречия по обстоятельствам преступления и приведенным в их обоснование доказательствам. Полагает, что указание в обвинении и приговоре нормативных актов в том объеме, в котором они изложены, является недостаточным для постановления законного решения по делу. Полагает недоказанным, что Забурунова, выполняя действия по установлению местонахождения и возврату похищенного у нее телефона, действовала как должностное, а не как физическое лицо, потерпевшее от преступления; в приговоре не разграничены действия Забуруновой как должностного и как физического лица, и не указано, какие полномочия Забурунова превысила. Полагает, что направление запросов (писем) в <данные изъяты>, либо оператору сотовой связи о хищении телефона и получении сведений о его использовании не регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. При этом полагает, что направлением запросов в <данные изъяты> Забурунова лишь нарушила «Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», состава уголовного преступления ее действия не образуют, поскольку в их результате не наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Считает, что действия Забуруновой не были связаны с наличием либо отсутствием у нее служебных полномочий и намерением использовать их для извлечения выгоды для себя, а были совершены лишь с целью возвращения похищенного у нее имущества и в конечном итоге возмещения причиненного ей вреда хищением. Указывает, что причинение материального ущерба Р. в размере 7000 рублей не может рассматриваться в качестве такового, фактически ущерб не причинен, а существенный подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах общественности как следствие причинения Р. материального ущерба не может рассматриваться как мотивировка существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда о виновности Забуруновой в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств: -согласно показаний потерпевшей Р., ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила женщина( впоследствии выяснилось, что это Забурунова), представившаяся следователем <данные изъяты> и пригласила ее прийти в РОВД для выяснения каких то обстоятельств. В служебном кабинете РОВД Забурунова сказала что Ж. ( сестра Р.) украла у Ф.( сестры Забуруновой) телефон, что Забурунова делала запрос, чтобы найти телефон, и у нее есть все данные Р.. При этом Забурунова показала листок, на котором был написан имей и детализация. Осмотрев телефон, Забурунова сказала, что телефон принадлежит ей, но ей такой телефон не нужен, так как было видно, что он бывший в употреблении, а нужны деньги или новый телефон. При этом называла разные суммы: сначала 6000руб, потом 8000руб,9000 руб, и окончательно назвала сумму 10000 руб.. Вызвали сестру Р., которая стала объяснять, что купила телефон у молодого человека. При этом Забурунова сказала, что все равно привлечет сестру за скупку краденого, если они не отдадут деньги или такой же новый телефон. Когда они попросили показать документы, подтверждающие принадлежность телефона Забуруновой, последняя сказала, что раз ей нужны документы, она напишет заявление на сестру за скупку краденого. Утром Забурунова позвонила и сказала, что ей уже не нужен телефон и они должны отдать ей деньги. Сестра ей сказала, что Забурунова звонила и ей, и что сестра записала их разговор. Забурунова угрожала, что сестру посадят, если Р. не отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ Забурунова позвонила и сказала, что ей нужны деньги, и она, то есть Р., согласилась их передать. После этого обратилась в УСБ УВД по Астраханской области, где ей выдали 10000 рублей, после чего она договорилась о встрече с Забуруновой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Забурунова пришла на встречу с молодым человеком. На вопрос, сколько денег ей нужно, Забурунова ответила: « Сколько не жалко». Отсчитав 6000 рублей, Р. протянула их Забуруновой, но взял их молодой человек. На вопрос о флеш-карте Забурунова ответила, что отдаст ее позже. Оставшиеся деньги она отдала сотруднику УСБ Б.. Указывает, что действиями Забуруновой ей причинен моральный и материальный вред, так как не вернули ее флеш- карту стоимостью 1000 рублей; -сама Забурунова подтвердила факт направления ею запросов в <адрес> с указанием в них номеров уголовных дел, возбуждённых по другим фактам преступлений, не имеющих от ношения к хищению ее телефона, а также факт приглашения ею Р. в служебный кабинет, получение от последней телефона с условием, что Р. купит ей новый телефон или отдаст деньгами; -свидетель М. подтвердил факт вызова его жены в <данные изъяты> РОВД, куда через некоторое время подошла Ж. со своим гражданским мужем. Позже жена сказала, что Забурунова забрала у нее сотовый телефон вместе с флеш-картой, так как телефон ворованный и принадлежит Забуруновой, и кричала, что Ж. посадят. Забурунова требовала 10000 рублей за телефон. Ж. записала разговор с Забуруновой; -согласно показаний свидетеля Ф., ее сестра Забурунова отдала ей летом 2007 года сотовый телефон, который купила в кредит за 8000 рублей. В апреле 2008 года телефон пропал, она подозревала в краже Ж.. Осенью 2008 года от Г. узнала, что в телефоне Р. последняя видела такие же фотографии. Об этом она рассказала своей сестре Забуруновой. На предложение сестры написать заявление в милицию о возбуждении уголовного дела ответила отказом; - свидетели Б., В.,К. пояснили об обстоятельствах проведения в отношении Забуруновой оперативно- розыскных мероприятий с участием Р., которой для этих целей были выданы деньги в сумме 10000 рублей. При этом деньги взял И., находившийся вместе с Забуруновой, но при задержании выбросил их на землю и их разнес ветер; -как следует из показаний свидетеля И., при встрече Забуруновой и девушки они говорили о какой- то флешке, потерпевшая вытащила деньги, которые он взял, так как Забурунова была ему должна. Думал, что там не более 1000 рублей. Отойдя к кафе, увидел люминесцентное свечение на деньгах, и выбросил их. В его присутствии деньги изымались с места происшествия; - как следует из показаний свидетеля З., в октябре 2008 года Забурунова рассказала ей, что у ее сестры подруга похитила сотовый телефон, принадлежащий Забуруновой. В марта 2009 года Забурунова сказала, что ей принесли похищенный телефон. 13 марта 2009 года вечером Забурунова ушла, пояснив, что пошла попросить, чтобы девушка отремонтировала телефон. Вернулась в РОВД она в сопровождении сотрудника УСБ <данные изъяты> области; -в своем заявлении на имя начальника УВД по Астраханской области Р. просила привлечь к уголовной ответственности следователя <данные изъяты> РОВД по имени Т., которая, злоупотребляя своим служебным положением, вымогает с нее деньги в сумме 10000 рублей в счет якобы похищенного телефона; - актом установки звукозаписывающей аппаратуры для производства негласной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача аппаратуры Р., давшей согласие на использование звукозаписывающей аппаратуры для фиксации разговора со следователем Забуруновой; - как следует из акта осмотра, пометки, ксерокопирования и передачи денежных банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, произведено копирование денежных банкнот достоинством по 500 рублей на сумму 10000 руб., на которые нанесены пометки люминесцентным карандашом «УСБ ВЗЯТКА», банкноты обработаны специальным химическим веществом для свечения, и переданы Р. для последующей их передачи под контролем сотрудников УСБ следователю Забурунова Т.С. в рамках проводимого оперативно- розыскного мероприятия; - как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, И. заявил, что денег не брал, при нем денег обнаружено не было, однако на его ладонях обнаружены светящиеся пятна. На расстоянии 10 м. от кафе «<данные изъяты>» обнаружены 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей, которые при просвечивании люминесцентной лампой светятся и появляется надпись « УСБ ВЗЯТКА». Забурунова и И. пояснили, что им ничего не известно о происхождении денег; - ДД.ММ.ГГГГ Р. возвратила денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 500 рублей, ранее выданные ей для целей оперативно- розыскного мероприятия ; - в отношении аудиозаписи разговора между Ж. и Забуруновой от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная психолого- лингвистическая судебная экспертиза, согласно выводам которой предметом разговора является обсуждение суммы и передачи денежных средств Р. для Забуруновой как условия прекращения угроз уголовного преследования с ее стороны; обсуждение условий передачи Забуруновой флеш-карты, принадлежащей Р.. Цель Забуруновой- получить денежные средства от Р., убедить ее в правомерности получения этих денег, предназначавшихся для ремонта и восстановления телефона, подтвердить свои намерения прекратить действия по уголовному преследованию после получения денег. Цель Р. в разговоре выяснить объем денежной суммы для передачи Забуруновой, получить от нее гарантии прекращения действий по уголовному преследованию после передачи денег, договориться о возврате принадлежащей ей флеш-карты, оставшейся в телефоне у Забуруновой; - как видно из запросов следователя Забуруновой № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них следователем указаны номера уголовных дел № и №, которые, как следует из сообщения ОВД <адрес>, возбуждены по факту кражи имущества О. в отношении Е., а также в отношении У. по факту наезда на пешехода; - должностными обязанностями следователя Забуруновой предусмотрена обязанность осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, а также федеральными конституционными законами и федеральными законами, в том числе УПК РФ. Совокупность этих, а также других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Забуруновой обвинения и о ее виновности в превышении должностных полномочий. Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленное Забуруновой обвинение не конкретизировано, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору, не могут быть признаны основанными на требованиях закона, а именно ст. 220 УПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к обвинительному заключению. Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защиты о направлении дела прокурору по аналогичным основаниям было рассмотрено судом в ходе предварительного слушания и было обоснованно отклонено, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ по приведенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенный в обвинительном заключении перечень нормативных актов, которыми должна руководствоваться Забурунова как следователь, в том числе УПК РФ, Федеральный закон « О милиции», должностная инструкция, является достаточным для обоснования выводов суда о превышении ею своих полномочий. В силу положений уголовно- процессуального закона и должностной инструкции, следователь правомочен осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. Между тем, как установлено судом, уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Забуруновой, не было возбуждено на период совершения ею преступления. При таких обстоятельствах, поскольку Забурунова с целью отыскания своего собственного имущества путем получения сведений о его использовании, вызова в служебный кабинет и опроса потерпевшей и ее сестры выполнила действия, которые могла выполнить только по возбужденному уголовному делу, и только в качестве следователя, а не гражданского лица, вопреки высказанному в кассационной жалобе утверждению, суд сделал правильный вывод о наличии в ее действиях должностного преступления. Судом установлено, что в результате действий Забуруновой Р. была лишена права пользования собственным имуществом- флеш-картой (данное право относится к конституционным), а кроме того, ей был причинен материальный ущерб незаконным изъятием ее имущества Забуруновой, таким образом суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов Р. как гражданина. При этом был подорван авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, что обоснованно признано судом существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства. Юридическая квалификация действий осуждённой по ч.1 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. Оснований для прекращении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года в отношении Забуруновой Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпова Д.Э.- без удовлетворения.