.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-132/2011

г. Астрахань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалевой О.В.,

судей областного суда Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Маньшиной О А.,

рассмотрела в судебном заседании . кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бикбаева . на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010 г., которым

Бикбаев .

.

.

.

.

.

осуждён по шести преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению;

- ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы и в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам . районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, 162 ч.3 УК РФ в. 69 ч. 3 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ осужден Уткин С.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения адвокатов Мижаевой Н.В. и Семенчука А.В., потерпевшего Я., поддержавшие доводы жалобы о незаконности приговора и его отмене, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бикбаев . признан виновным в тайном хищении . имущества потерпевшего С.; . имущества потерпевшей П.; . имущества потерпевшего М.; . имущества потерпевшего Ф.; . имущества потерпевшего Я.; . имущества потерпевших Д. и Т.; с причинением потерпевшим значительного ущерба; . в тайном хищении имущества К., с незаконным проникновением в жилище; . в тайном хищении совместно и по предварительному сговору с Уткиным . имущества потерпевшего Г., с причинением значительного ущерба; кроме того, в разбойном нападении по предварительному сговору с Уткиным . на потерпевшую У., совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, .

Преступления, в которых Бикбаев . признан виновным совершены им . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бикбаев . вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе и последующих дополнениях к ней осужденный Бикбаев, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу приговора, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им по принуждению со стороны сотрудников милиции и потерпевшего Ж. в связи с чем, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о наличии у соосужденного Уткина . обнаруженных на теле телесных повреждений.

Помимо этого заявляет, что не мог совершить кражу 1 декабря 2009 г., поскольку весь этот день находился в отделении милиции. Не совершал ряд и других краж, т.к. в это время отсутствовал .. Его ходатайство, направленное в прокуратуру с просьбой проверить данную информацию, не было рассмотрено.

Просит обратить внимание на обстоятельства того, что потерпевшая У. сама пригласила их к себе в квартиру, попросив о помощи в отыскании её сотового телефона, позвонив на её номер, она же попросила его остаться. Находясь в её квартире, он увидел три сотовых телефона, которые решил похитить, при этом телесных повреждений потерпевшей никто из них не причинял.

Ссылается, что его ходатайство о проведении детализации звонков, оставлено без надлежащего внимания.

Утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, оговорившей его и Уткина в совершении указанного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины Бикбаева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, должный анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

Так, вопреки утверждениям осужденного Бикбаева о непричастности к совершению преступлений, вина последнего доказана его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, где он не отрицал совершение краж чужого имущества в виде автомобиля, автомобильных колес, радиатора и аккумулятора с автомашины С.; колес, сидения и аккумулятора с автомашины П.; автомагнитолы из автомашины М.; автомагнитолы с флеш-картой из автомашины Ф.; автомагнитолы с 2-мя флешкартами и зарядным устройством для телефона и солнцезащитных очков из автомашины Я.; имущества из помещения кухни К. .; имущества в виде автомагнитолы и аккумулятора Т. и Д. из автомашины ВАЗ-2106, стоящего во дворе дома по .; имущества Г. в виде 4-колес, набора ключей, домкрата и автомагнитолы совместно и по предварительному сговору с Уткиным; совершения разбойного нападения на У. совместно и по предварительному сговору с Уткиным, незаконно проникнув в квартиру, с похищением из неё имущества в виде сотовых телефонов и косметички; явок с повинной Бикбаева, в которых он признается в совершении вышеуказанных преступлений, подробных показаний по обстоятельствам краж и разбоя, данными в ходе проверки его показаний на месте, которые объективно согласуются с показаниями потерпевших, в том числе и У., Ж., соосужденного Уткина, а также допрошенных по делу свидетелей Ч., З., данными протокола осмотра места происшествия, в полной мере соответствующими признательным показаниям Бикбаева, заключениями трассологической и дактилоскопической экспертиз, установившими способ проникновения в салон автомашин потерпевших, как об этом и указывал Бикбаев в своих признательных показаниях, а также проникновение в квартиру У. с обнаружением в ней следов отпечатков рук Бикбаева и иными доказательствами подробно, приведенными в приговоре.

Достоверность всех положенных судом в основу приговора доказательств не вызывает какого-либо сомнения, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности.

Утверждения в жалобе Бикбаева о даче им явок с повинной под воздействием, оказанным на него со стороны правоохранительных органов и потерпевшего Ж. неубедительны, поскольку тщательным образом были проверены судом в этой части, однако не нашли своего должного подтверждения в том числе, с учетом их поддержания Бикбаевым в судебном заседании, где он не заявлял, что явки с повинной давались им под каким-либо воздействием, а наоборот поддержал их в полном объеме.

Необоснованными признает кассационная инстанция и доводы жалобы осужденного в части невозможности совершения им кражи имущества у М. ., т.к. они противоречат его собственным признательным показаниям в качестве подозреваемого, с изложением в них подробных обстоятельств совершения кражи, должным образом согласующихся с данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием самого Бикбаева.

Неубедительными признает кассационная инстанция и утверждения осужденного о приглашении его в квартиру самой У., поскольку это противоречит показаниям потерпевшей в той части, что Бикбаев и Уткин, проследив за ней, силой втолкнули её в квартиру, после чего Уткин применил в отношении неё насилие, а Бикбаев в это время искал ценное имущество. Обнаружив сотовые телефоны похитил их. Указанные обстоятельства не отрицались и были подтверждены суду соосужденным Уткиным.

Как установлено судом и это обстоятельство отражено в приговоре, показания У. являются последовательными и достоверными по своей сути. Оснований для оговора ею Бикбаева не установлено.

Указанный вывод суда в этой части не вызывает сомнения и у кассационной инстанции, поскольку в материалах отсутствуют сведения об оговоре Бикбаева потерпевшей.

Совокупность перечисленных выше, а также изложенных в приговоре суда доказательств, явились достаточным основанием для вывода о виновности Бикбаева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.З ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст. 162 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Суд всесторонне, полно исследовал все доказательства, пришел к выводу об их объективности и положил в основу приговора. При этом суд в приговоре привел доводы, на основании которых он пришел к такому выводу. Вопреки доводам осужденного, судом собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Бикбаева в содеянном. Не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований нет.

В то же время, кассационная инстанция считает необходимым внести изменения в данный приговор суда, поскольку при назначении Бикбаеву наказания, суд необоснованно признал в его действиях, в качестве отягчающего обстоятельства, наличие опасного рецидива преступлений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, непогашенные судимости Бикбаева по приговорам Ленинского районного суда . от 11 ноября 2005 и 21 апреля 2006 годов имели место в несовершеннолетнем возрасте, а, значит, они не могли учитываться при установлении рецидива преступлений.

Непогашенная судимость по приговору этого же суда от 13 ноября 2008 года имеет место за совершение им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Судимости Бикбаева по приговорам . районного суда Астраханской области от 13 июля и 21 сентября 2010 года также не подлежат учету при признании в действиях опасного рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые Бикбаев осужден в настоящее время имели место до вынесения указанных приговоров.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного будет иметь место простой рецидив преступлений.

Исходя из внесенного в приговор изменения, кассационная инстанция приходит к выводу о снижении Бикбаеву назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор . районного суда г. Астрахани . в отношении Бикбаева . изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие в действиях Бикбаева . опасного рецидива преступления, признав в его действиях рецидив преступлений.

Снизить ему назначенное наказание по 6 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а,в» ст. 162 УК РФ до 6 лет 11 мес. лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, назначить ему наказание в 7 лет 10 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказаниями, назначенными по приговорам . районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 и 21 сентября 2010 года, окончательно назначить Бикбаеву . наказание в 9 лет 3 мес. лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бикбаева . - без удовлетворения.