Судья Попова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-4096/2010 г.

г. Астрахань 16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова A.M.,

судей областного суда Новиковой В.Р., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шахбазова Э.М., его защитника - адвоката Барышевой Е.В., потерпевшей Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 г., которым

Шахбазов Э.М., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Шахбазова Э.М., адвоката Барышеву Е.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шахбазов Э.М. признан виновным в открытом хищении имущества Л., совершённом ..., с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, расположенного ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца торгового киоска Ж., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахбазов Э.М. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж. ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного осуждённому наказания, указывая, что осуждённым возмещен ей моральный ущерб, претензий к нему не имеет, кроме того, при рассмотрении уголовного дела не настаивала на назначении Шахбазову Э.М. наказания, связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Шахбазов Э.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении грабежа не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку физического насилия он к потерпевшей не применял, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что причиной возникновения конфликта с продавцом торгового киоска Ж. явилось противоправное поведение потерпевшей.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что задержавшие его сотрудники милиции непосредственно после совершённого преступления, не обнаружили при нём похищенного имущества, его действия неверно квалифицированы судом.

Указывает, что единственным доказательством его вины явились ничем не подтверждённые показания потерпевшей Ж.

В кассационной жалобе адвокат Барышева Е.В. в интересах осуждённого Шахбазова Э.М. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Ж., как на доказательство вины Шахбазова Э.М., поскольку они не подтверждены другими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что судом фактически установлено, что причиной конфликта с потерпевшей Ж. явилось противоправное поведение последней, которая в день произошедших событий находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего И. и потерпевшего Л.., согласно которым за время работы продавца Ж., последняя зарекомендовала себя с отрицательной стороны, неоднократно была замечена в нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, часто допускала недостачи.

Считает, что вывод суда о недостоверности показаний свидетеля С., является необоснованным, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами, ставящими под сомнение допустимость её показаний.

Напротив, считает, что о невиновности Шахбазова Э.М. свидетельствуют показания свидетелей Х. и К., указавших, что при задержании Шахбазова Э.М. в подъезде дома через 20 минут после совершённого преступления, при последнем не было обнаружено похищенного имущества, перечисленного Ж.

Указывает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что повлияло на законность принятого решения.

Полагает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически оставил их без внимания при назначении Шахбазову Э.М. наказания, что повлияло на справедливость назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Шахбазовым Э.М. установлены судом верно, на основании показаний потерпевшей,

свидетелей и других имеющихся в материалах дела доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как усматривается из показаний осуждённого Шахбазова Э.М., ..., когда он совместно со С. пошёл в торговый киоск, у него произошёл конфликт с продавцом киоска Ж., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кинула в него пачку сигарет. После этого, он и С. пошли домой, однако, в подъезде дома был задержан сотрудниками милиции.

Несмотря на изложенные осуждённым обстоятельства произошедшего, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Ж., согласно которым, ... к торговому киоску, где она работает продавцом, подошёл Шахбазов Э.М. со С., стал стучать в окно киоска, в результате чего, выбил форточку, она сделала осуждённому замечание, однако, Шахбазов Э.М. схватил её за ворот куртки и стал тащить к себе, после этого ударил её в лоб, отчего у неё образовалась гематома, затем Шахбазов Э.М. просунул руку в киоск и взял с прилавка две бутылки пива «Туборг-грин», после чего покинул место преступления. Она вызвала сотрудников милиции, по приезду которых описала приметы Шахбазова Э.М., указав в какую сторону он скрылся после хищения, а также обнаружила, что на витрине отсутствуют три пачки сигарет «Море» и три пачки сигарет «Бонд».

Эти обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в показаниях потерпевшей Ж. в ходе проведённой очной ставки с Шахбазовым Э.М.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, суд, исследовав показания потерпевшей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив их в основу судебного решения, поскольку потерпевшая Ж., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что именно Шахбазов Э.М., разбив окно торгового киоска, нанёс ей удар в область лица, взял с прилавка имущество Л.

О достоверности и объективности вышеприведённых показаний потерпевшей Ж. свидетельствует и то обстоятельство, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и Х., из которых следует, что ... по сообщению о совершённом грабеже, они прибыли к торговому киоску, расположенному .... Потерпевшая Ж.., находящаяся внутри киоска, указала на парня, открыто похитившего с прилавка ларька пиво и сигареты, после чего Шахбазов Э.М. был задержан, при этом, как следует из показаний свидетеля К., у Шахбазова Э.М. в руках находилась бутылка пива, в связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката и осуждённого в кассационных жалобах о том, что при задержании у осуждённого не имелось похищенного имущества.

Ссылка осуждённого и адвоката в кассационных жалобах на показания представителя потерпевшего И. и потерпевшего Л., как на доказательство невинности Шахбазова Э.М. в содеянном, не может быть принята

судебной коллегией во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами совершения преступления, а лишь подтвердили имевший место факт хищения имущества на сумму 189 рублей из принадлежащего им торгового ларька, ставший им известным со слов продавца Ж.

Судебная коллегия находит не нашедшими подтверждение утверждения адвоката Барышевой Е.В. о неверной оценке показаний свидетеля С., поскольку её показания о непричастности Шахбазова Э.М. к совершению преступления, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого и адвоката об отсутствии доказательств вины Шахбазова Э.М. к совершению преступления и предположительности выводов суда, относительно доказанности вины осуждённого, нельзя признать обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Шахбазова Э.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия осуждённого по признакам «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», а также «с проникновением в помещение» суд обоснованно сослался на установленные обстоятельства совершения Шахбазовым Э.М. преступления, согласно которым Шахбазов Э.М., применив насилие к потерпевшей Ж. вопреки желанию потерпевшей, без её разрешения, проник через форточку в торговый ларек, откуда похитил имущество Л. на общую сумму 189 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Ж. и адвоката Барышевой Е.В., наказание Шахбазову Э.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции статьи и данных о личности, является справедливым.

При назначении наказания Шахбазову Э.М., несмотря на утверждение потерпевшей и адвоката в кассационной жалобе, суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, также учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства. Более того, назначенное Шахбазову Э.М. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Не имеется оснований и для применения к назначенному Шахбазову Э.М.

наказанию положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 г. в отношении Шахбазова Э.М. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, осуждённого и адвоката - без удовлетворения.