Судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22- 4073/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова A.M., судей областного суда Новиковой В.Р., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Байзаковой А.Р., кассационные жалобы адвоката Ярмухамедовой О.А., адвоката Воронцева Е.А., осуждённого Супруна В.Г. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 г., которым Супрун В.Г., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый, осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшего Р., представителя потерпевшего адвоката Мухтарову А.Р., считавших приговор законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, осуждённого Супруна В.Г, адвокатов Ярмухамедову О.А. и Воронцева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Супрун В.Г. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, совершённом из хулиганских побуждений ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Супрун В.Г. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Байзакова А.Р. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, изменил объём обвинения, указав, что после удара, нанесённого Супруном В.Г., потерпевшему были нанесены телесные повреждения неустановленными лицами, что даёт основание полагать о том, что Супрун В.Г. совершил преступление в составе группы, однако, данный квалифицирующий признак не вменялся в ходе предварительного расследования. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Супрун В.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда о его виновности в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Р. ничем по делу не подтверждены, построены лишь на показаниях потерпевшего Р., оговорившего его в совершении преступления. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в части времени причинения ему повреждений, а также полагает, что версия потерпевшего о нанесении ему удара ногой в область лица с разбега, противоречит законам физики. Считает, что судом не устранены противоречия в части несоответствия рентгеновских снимков фактическому состоянию потерпевшего Р. Так, согласно рентгеновскому снимку, у потерпевшего зафиксированы не только переломы (трещины) костей лица, но и неизвестное инородное тело в виде металлического предмета, тогда как из показаний потерпевшего Р. у него никогда не имелось какого-либо инородного тела под кожей лица, о чём, помимо показаний потерпевшего, свидетельствует и отсутствие на коже лица потерпевшего какого-либо шрама или рубца в районе предполагаемого нахождения инородного тела. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях устранения данного противоречия, а сам отказ суда в удовлетворении ходатайства ничем не мотивирован, что повлекло его незаконное осуждение и нарушение его права на защиту. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья относилась к нему предвзято, о чём свидетельствует отказ в заявленном им отводе судье. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины в совершённом преступлении, в частности, по делу не установлено ни одного очевидца, который бы видел, что Р. избивал именно он, в деле отсутствуют необходимые заключения соответствующих экспертиз на предмет обнаружения биологического материала потерпевшего Р. на его обуви или одежде. Указывает, что свидетель Н. в суде отказался от ранее данных показаний о том, что со слов Р. ему известно, что тяжкие телесные повреждения ему нанёс именно Супрун В.Г. Расценивает показания свидетелей О., К. и И., находившихся в тот вечер в компании с Р., как недостоверные, в силу заинтересованности их в исходе дела. Кроме того, указывает, что время ..., вменённое ему, как время совершения преступления, установленное со слов потерпевшего, является не верным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Х., Н., Д., Ф., указавших, что Супрун В.Г. сам был избит примерно в ... часа, и в ... часа его уже не было на месте драки, о чём свидетельствует и детализация абонентского номера Р., согласно которой И. дозвонилась ему в ..., а К. в ..., что, по мнению автора жалобы, указывает на причинение Р. телесных повреждений в промежуток времени .... Считает показания свидетеля Ш. недопустимым доказательством, поскольку, последним не указан источник своей осведомленности, а его утверждения о том, что он, находясь в 80 метрах от происходившей драки, увидел и услышал, что Р. избивает Супрун В.Г., являются ложными. Указывает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Х., а также не полностью отразил показания свидетеля С. в части высказывания угроз матерью потерпевшего после произошедших событий с их родственником У., осуждённым за нанесение ему телесных повреждений. Полагает, что в момент допроса свидетеля Н. в судебном заседании на него оказывалось психологическое давление. Оспаривает квалификацию действий, указывая, что признак «из хулиганских побуждений», характеризующийся беспричинностью и демонстрацией явного неуважения к обществу, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Р. пострадал в ходе групповой драки, происходящей в тёмное время суток, на неосвещенной улице. Кроме того, считает, что вывод медицинского эксперта о причинении Р. тяжкого вреда здоровью не верен, поскольку перелом медиальной стенки правой орбиты (решётчатая кость), согласно Приказу № ... МЗ и СР РФ от ... «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда здоровью» к тяжкому вреду здоровья не относится. Указывает, что исходя из показаний эксперта Ю., неизвестное инородное тело, зафиксированное у Р., могло являться причиной перелома медиальной стенки правой орбиты, отнесённой к категории тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, экспертом было рекомендовано провести дополнительную экспертизу, целью которой являлось установление источника попадания данного инородного тела в голову Р., поскольку кожный покров лица потерпевшего не имеет каких-либо повреждений, рубцов, не описано таких повреждений и в истории болезни стационарного больного Р., несмотря на данное обстоятельство, суд проигнорировал рекомендации эксперта. В кассационной жалобе адвокат Ярмухамедова О.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Супруна В.Г. построены лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и его друзей -свидетелей обвинения А., О., К., И. и Ш., которым суд необоснованно придал доказательственное значение, при этом, показания Супруна В.Г. о непричастности его к совершению преступления, которые последовательны и непротиворечивы на протяжении всего следствия по делу, а также показания свидетелей защиты -Х., Н., Д., Ф., С. необоснованно расценены судом критически. Обращает внимание, что изначально потерпевший Р. указывал на избиение его неизвестными лицами, о чём свидетельствуют: медицинская карта стационарного больного Р., показания лечащего врача Э., заявление матери потерпевшего - А., а также то обстоятельство, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а в феврале 2010 г. приостановлено ввиду их розыска. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, оставлялись без удовлетворения, тогда как ходатайства потерпевшего и государственного обвинителя удовлетворялись в полном объёме. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о виновности Супруна В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ввиду нарушений ст. 198 УПК РФ, является недопустимым доказательством. Полагает, что судом не устранены противоречия в части несоответствия рентгеновских снимков фактическому состоянию потерпевшего Р., а исходя из показаний эксперта Ю. перелом медиальной стенки правой орбиты, отнесённой к категории тяжкого вреда здоровью, мог быть причинен в результате попадания инородного тела. Кроме того, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства при допросе лечащих врачей Р.- Е., П. и Э., поскольку в судебном заседании указанные лица, в нарушение положений ст.58 УПК РФ, были допрошены, как специалисты, а не как свидетели, что влечёт за собой признание данных доказательств недопустимыми. Помимо этого, обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, поскольку Р. в момент его проведения находился на стационарном лечении, несмотря на данное обстоятельство, в протоколе указанного следственного действия имеется его подпись, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Супруна В.Г. являются несостоятельными. В кассационной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах осуждённого Супруна В.Г., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о виновности Супруна В.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, свидетельствующий об обвинительном уклоне суда пи рассмотрении дела, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты с целью установления истины по делу, были немотивированно оставлены без удовлетворения, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объёме. Кроме того, обращает внимание, что предварительное и судебное следствие по делу длилось в течении 11 месяцев, тогда как, суд находился в совещательной комнате 2 часа 30 минут и за это время дал оценку обстоятельствам, которые исследовались на протяжении 11 месяцев. Обращает внимание, что изначально потерпевший Р. указывал на избиение его неизвестными лицами. В судебном заседании был установлен факт неприязненных отношений между Р. и Супруном В.Г., возникших вследствие осуждения родственника потерпевшего - У. за нанесение телесных повреждений Супруну В.Г., однако, данному обстоятельству судом не дано должной оценки. Кроме того, указывает, что время ..., вмененное Супруну В.Г., как время совершения преступления, установленное со слов потерпевшего, является не верным, поскольку опровергается показаниями свидетелей защиты и детализацией абонентского номера Р. Помимо этого, обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, в подтверждение чего приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ярмухамедовой О.А. Указывает, что при поступлении Р. в больницу его состояние было стабильным, при проведении рентгена каких-либо переломов, а также инородного тела у него не выявлено, однако, при повторном рентгеновском снимке уже были выявлены телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении и неизвестное инородное тело, которое, исходя из показаний эксперта Ю., могло являться причиной перелома медиальной стенки правой орбиты, отнесённой к категории тяжкого вреда здоровью. Кроме того, вопреки рентгеновскому снимку, а также медицинским документам, не зафиксировавшим перелом решётчатой кости, данное телесное повреждение указано в экспертном заключении, на основании чего, сделан вывод о причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью. Суд, не устранив данное противоречие, отказал в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, положив противоречивые выводы проведённой экспертизы в основу обвинительного приговора. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Супруна В.Г. являются несостоятельными, сделанными вопреки действующему законодательству. На кассационные жалобы осуждённого Супруна В.Г. и адвоката Ярмухамедовой О.А. потерпевшим Р. и его представителем -адвокатом Мухтаровым Н.К. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осуждённого Супруна В.Г. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, ..., Супрун В.Г., из хулиганских побуждений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни человека. Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Р., подтвердившего в судебном заседании, что ... в вечернее время, в районе клуба, расположенного в ...1, куда он подъехал на автомобиле со своими друзьями О., К. и И., осуждённый, с которым он ранее учился в одной школе, сначала стал бить стёкла в его автомобиле, на что он сделал ему замечание, однако, Супрун В.Г. нанёс ему удар в правую часть лица, а затем с разбега нанёс удар ногой в область лица, отчего у него потекла кровь из носа. На следующий день он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован. Телесные повреждения Супрун В.Г. нанёс ему в общественном, в хорошо освещенном месте, вблизи клуба, в присутствии большого скопления людей. Свидетели О., К. и И. в судебном заседании подтвердили, что ... в вечернее время, в районе клуба, расположенного в ..., Р. были причинены телесные повреждения в области носа, при этом, когда они подъехали к клубу на автомобиле Р., потерпевший первым направился в сторону клуба, где находилось много людей, впоследствии поняли, что около клуба происходит драка, неизвестные лица пытались повредить автомобиль потерпевшего, в связи с чем, О. отогнал машину в переулок, они пытались дозвониться до Р., но его телефон не отвечал. Через некоторое время потерпевший вернулся в автомобиль, на их вопрос, что произошло, Р. повторял лишь фамилию Супрун. Из показаний свидетеля Ш. следует, что ..., в вечернее время, находясь в ..., узнал, что происходит драка между молодыми людьми указанного посёлка и ..., при этом, от парня, которого знает визуально, ему стало известно, что Супрун с кем-то разбирается, он решил посмотреть кого бьют, подойдя ближе, узнал, что этим человеком оказался Р. Как следует из показаний свидетеля А. ... её сын Р. в вечернее время уехал на автомобиле, ... утром она увидела на лице сына телесные повреждения, со слов последнего ей стало известно, что накануне его избил Супрун. ... её сын А. был госпитализирован в больницу. Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заявлением, Р. о привлечении к уголовной ответственности Супруна В.Г. и неустановленных лиц, которые около ... из хулиганских побуждений нанесли ему телесные повреждения, что опровергает доводы адвоката, что изначально Р. указывал о причинении телесных повреждений лишь неустановленными лицами. Показания потерпевшего Р. относительно локализации, характера и времени нанесения телесных повреждений, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у Р. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом передней стенки лобной пазухи справа, переломом медиальной стенки правой орбиты (решетчатая кость), подкожным кровоизлиянием головы, данные телесные повреждения причинены твёрдым тупым предметом (предметами), не исключено, что ... примерно в ... часа. Как следует из показаний эксперта Ю., согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - перелом решетчатой кости является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья, остальные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, составляют комплекс черепно-мозговой травмы. Не исключается перелом решетчатой кости от воздействия ноги человека в обуви. Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и защиты, сомнений не вызывает. Несмотря на утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и адвокатов, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Р., не содержится, и у суда не было оснований подвергать их сомнениям. Материалами дела подтверждается, что показания потерпевшего Р. о нанесении ему ударов, находящихся в причинной связи с образованием тяжкого телесного повреждения, именно Супруном В.Г. последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Показания потерпевшего согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что изначально органами предварительного расследования настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и обоснованность выводов суда о доказанности вины Супруна В.Г. в содеянном. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей О., К., И., Ш., Р., правильно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку приведённые показания потерпевшего и свидетелей последовательны согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Доводы защиты о заинтересованности свидетелей обвинения, оговоре потерпевшим осуждённого, недостоверности их показаний, не основаны на объективных данных, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Что касается утверждения осуждённого и адвокатов о том, что судом неверно установлено время совершения преступления, то оно также высказано вопреки объективным данным и противоречит не только показаниям потерпевшего о времени совершённого в отношении него преступления, но и согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта о времени причинения телесных повреждений Р. - ... примерно в ... часа, в том числе данным детализации абонентского номера Р., согласно которым свидетели И. и К. дозвонились до потерпевшего соответственно в ... часа ... минуты и в ... часа ... минут, что, вопреки доводам адвокатов, соответствует установленному судом времени совершения преступления, как примерно в ... часа. Доводы осуждённого и адвокатов в кассационных жалобах на противоречивость заключения судебно-медицинского эксперта в части несоответствия рентгеновских снимков фактическому состоянию потерпевшего, а также в части описанных в исследовательской части заключения телесных повреждений потерпевшего проверялись судом первой инстанции. Так, из показаний специалиста - нейрохирурга ... Э. следует, что он являлся лечащим врачом Р., при поступлении потерпевшего в больницу у него было диагностировано сотрясение головного мозга, при этом, дежурный врач мог не заметить перелом, однако, впоследствии, в связи с ухудшением состояния потерпевшего, был поставлен диагноз ушиб головного мозга. Окончательный диагноз - перелом передней стенки лобной пазухи, перелом медиальной стенки орбиты в переднем отделе решетчатой кости, ушиб мягких тканей головы, был поставлен потерпевшему на основании рентгенограммы и описания врача-рентгенолога; Ссылка адвокатов на показания специалиста Э.. о том, что медиальная стенка орбиты и решетчатая кость являются разными понятиями, не свидетельствует о невиновности осуждённого, поскольку опровергается показаниями узких специалистов - врача-рентгенолога Е., подтвердившей в судебном заседании, что решетчатая кость является частью медиальной стенки орбиты, а также врача отоларинголога П., указавшего, что область решетчатой пазухи и медиальной стенки орбиты - одна область, при описании данных повреждений допускается, как понятие медиальная стенка орбиты, так и решетчатая кость. Как обоснованно указано судом в приговоре, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, по отношению к показаниям Э.., показания Е. и П., являющихся узкими специалистами, носят более развернутый характер. Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшего могли образоваться от попадания инородного тела, опровергнуты показаниями вышеприведённых специалистов в судебном заседании. При этом, Э.., Е. и П., как лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, обоснованно привлечены судом в качестве специалистов по настоящему делу, что отвечает требованиям ст. 58 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о недопустимости показаний указанных лиц и что они подлежали допросу в качестве свидетелей. Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Р., ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не имеется. Как видно из содержания данного заключения, в нём изложена методика проведения экспертом исследований со ссылкой на применяемые нормативные документы, выводы эксперта мотивированы, содержат конкретные признаки, свидетельствующие, что телесное повреждение в виде перелома решетчатой кости является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья человека. Квалификация и объективность эксперта, сомнений не вызывают. Поводов для сомнений в компетентности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, не имелось. Кроме того, заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта Ю., в связи с этим, выводы эксперта суд обоснованно признал достоверными и правильно положил в основу приговора. Утверждение защиты о том, что эксперт Ю. рекомендовала проведение по настоящему делу дополнительной экспертизы, высказано вопреки протоколу судебного заседания, поэтому не может быть принято во внимание. Ссылка адвокатов и осуждённого на недопустимость протокола осмотра места происшествия не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный протокол не положен судом в основу приговора в качестве доказательства вины осуждённого, при этом, доводы защиты о недопустимости указанного доказательства не влияют на выводы суда о доказанности вины Супруна В.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Вопреки доводам осуждённого и защиты, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Супруна В.Г. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Р., совершённом из хулиганских побуждений. Доводы осуждённого и адвокатов в кассационных жалобах на отсутствие в действиях Супруна В.Г. квалифицирующего признака из хулиганских побуждений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, кроме того, материалами дела подтверждается, что преступление совершено Супруном В.Г. без повода, в общественном месте - в районе клуба ..., в присутствии большого скопления людей. Вопреки утверждениям, изложенным осуждённым и защитниками в кассационных жалобах, суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты о непричастности к указанному преступлению, правильно указав, что показания свидетелей защиты опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о недоказанности вины Супруна В.Г. и непричастности осуждённого к совершённому преступлению, обоснованно признав её несостоятельной, при этом, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённых, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённого и адвокатов об обвинительном уклоне суда. Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, исследованы и получили оценку в приговоре. Ходатайства разрешены судом объективно, в соответствии с требованиями закона. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям осуждённого по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При назначении Супруну В.Г. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Супруна В.Г. подлежащим изменению, по следующим основаниям. Как обоснованно отмечено государственным обвинителем в кассационном представлении, описывая преступные деяния Супруна В.Г., суд в установочной части приговора сослался, что находящиеся рядом с потерпевшим неустановленные лица наносили ему телесные повреждения. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора, суд не привёл обоснование указанных выводов. Кроме того, указанные действия осуждённому не вменялись. Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены приговора, влечёт исключение из установочной части приговора ссылку суда, что находящиеся рядом с потерпевшим неустановленные лица наносили ему телесные повреждения. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из установочной части приговора ссылку суда, что удар ногой в область лица потерпевшего был нанесён Супруном В.Г. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, поскольку данные обстоятельства органами предварительного расследования Супруну В.Г. не вменялись. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2010 г. в отношении Супруна В.Г. изменить: Исключить из установочной части приговора ссылку суда на то, что находящиеся рядом с потерпевшим неустановленные лица наносили ему телесные повреждения, а также ссылку суда, что удар ногой в область лица потерпевшего был нанесён Супруном В.Г. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Супруна В.Г., адвокатов Ярмухамедовой О.А. и Воронцева Е.А. – без удовлетворения.
г.Астрахань 16 декабря 2010 г.