Судья Шалекешов А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-4024/2010

г.Астрахань 16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова A.M., судей областного суда Теслиной Е.В., Иванюк Т.П., при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Терехова А.П., адвоката Мельниченко И.С. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 26 октября 2010 г., которым

Терехов А.П., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: - ...

осуждён по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Чернышов Д.В. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, приговор в отношении которых, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав мнение осуждённого Терехова А.П., адвоката Яковлевой А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Терехов А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, в количестве 9,15 гр., совершённом ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов А.П. вину признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Терехов А.П. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая, что с учётом всех смягчающих по делу обстоятельств и состояния его здоровья, оно является чрезмерно суровым. Кроме того, отмечает, что в стадии предварительного следствия не разрешено ходатайство его защитника о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, а судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления, является ли обнаруженное наркотическое средство однородным, считая, что данное обстоятельство повлекло неверную квалификацию его действий.

В кассационной жалобе адвокат Мельниченко И.С. в интересах осуждённого Терехова А.П. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осуждённому наказания, указывая, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учёл их при назначении наказания Терехову А.П., в связи с чем, оно является чрезмерно суровым.

Полагает возможным, с учётом установленной роли Терехова А.П. в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, состояния здоровья, применить к Терехову А.П. положения ст.64 УК РФ, признав указанные обстоятельства исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Терехова А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Терехова А.П. в судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в его явке с повинной, согласно которым ... он, по просьбе Радугина Ю.Р. передал Чернышову Д.В. наркотическое средство <данные изъяты>.

Вышеприведенные показания Терехова А.П. объективно подтверждаются показаниями осуждённого Чернышова Д.В. о том, что ... Терехов А.П. передал ему свёрток с наркотическим средством.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей А., В., Н., Ш., Р., из которых следует, что наркотическое средство, переданное Тереховым А.П. Чернышову Д.В. было передназначено Лексину А.А., содержащемуся в ИВС ..., данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из оборота при передаче посылки, адресованной Лексину А.А.; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ИВС ... при передаче посылки, адресованной подсудимому Лексину А.А., является наркотическим средством растительного происхождения -<данные изъяты>.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого Терехова А.П. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам осуждённого Терехова А.П., ходатайство его защитника о проведении Терехову А.П. судебно-психиатрической экспертизы, следователем

разрешено (том 2 л.д.58), принятое по нему решение мотивировано и отвечает требованиям закона.

Утверждение осуждённого Терехова А.П. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении химической экспертизы на предмет установления, является ли наркотическое средство, изъятое в ИВС, однородным, не может быть принято во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что подобное ходатайство Тереховым А.П. не заявлялось.

Несмотря на доводы осуждённого в кассационной жалобе о несогласии с предоставленной участковым инспектором характеристикой, у суда не было оснований сомневаться в объективности указанной характеристики, поскольку она выдана уполномоченным лицом, по месту жительства Терехова А.П., кроме того, при исследовании данной характеристики в судебном заседании, ни подсудимым, ни его защитником замечаний по поводу её содержания не заявлялось.

Наказание осуждённому Терехову А.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Терехову А.П. суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и адвоката, учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание Терехова А.П. обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья. Оснований для признания назначенного Терехову А.П. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, для его смягчения, а также для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, а также для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 26 октября 2010 г. в отношении Терехова А.П. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Терехова А.П. и адвоката Мельниченко И.С. - без удовлетворения.