Судья Еремина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-4236/2010

г.Астрахань 30 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Кутнякова СВ.,

судей областного суда Трубниковой О.С., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шахановой А.К. в интересах осуждённой Проненко С.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 г., которым

Проненко С.Н., ... года рождения, уроженка ..., не судимая,

осуждена по ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Шаханову А.К., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Ниетову А.Г. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Проненко С.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти В.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проненко С.Н. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Шаханова А.К., в интересах осуждённой Проненко С.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается, что показания свидетеля С., данные в стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте, положенные судом в основу приговора, не могут служить доказательством виновности Проненко С.Н., поскольку даны С. в состоянии

озлобленности на осуждённую, кроме того, её показания, относительно обстоятельств нанесения осуждённой удара ножом потерпевшему, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что расположение раневого канала у потерпевшего В. соответствует нанесению ему удара ножом при обстоятельствах, описанных Проненко С.Н. при проверке показаний на месте, а противоречия между её показаниями и выводами медико-криминалистической экспертизы о невозможности образования у потерпевшего колото-резанного ранения при обстоятельствах, воспроизведённых Проненко С.Н. при проверке показаний на месте, объясняются невозможностью никакими следственными действиями точно воспроизвести детали события.

Обращает внимание, что потерпевший В. злоупотреблял спиртными напитками, после чего становился агрессивным, провоцировал конфликты с членами семьи. Полагает, что ... у Проненко С.Н. существовала реальная угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшего В., что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у осуждённой были обнаружены ушибленные раны слизистой рта, рана правого коленного сустава, а также показаниями свидетелей М., Н., Т., С. в судебном заседании, представителя потерпевшего П., а также поведением В., который после причинения ему телесных повреждений, выбежал за Проненко С.Н., высказывая слова угрозы, что убьёт её.

Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о совершении убийства Проненко С.Н. при превышении пределов необходимой обороны.

Полагает, что выводы суда о наличии между осуждённой и потерпевшим неприязненных отношений, не соответствуют действительности, фактически Проненко С.Н. не желала причинить смерть своему брату В., после совершения преступления предприняла меры для вызова скорой помощи.

Кроме того, отмечает, что предыдущее судебное решение, которым Проненко С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Проненко С.Н. в умышленном причинении смерти В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля С., данных в стадии предварительного следствия, следует, что она являлась очевидцем конфликта, возникшего между Проненко С.Н. и В., в процессе которого мать потерпевшего и осуждённой - П., встав между ними, пыталась их разнять, однако, осуждённая Проненко С.Н. схватила кухонный нож и нанесла им удар В. в область левой ключицы.

Эти обстоятельства свидетель С. подтвердила и при проверке её показаний на месте, указав, что когда П., встав между осуждённой и

потерпевшим, разнимая их, смогла оттолкнуть В., Проненко С.Н. взяла со стола нож и через мать нанесла им удар потерпевшему.

Проверив вышеприведенные показания свидетеля С., суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего П. следует, что ... во второй половине дня между её детьми Проненко С.Н. и В. произошёл конфликт, в тот момент, когда она пыталась их разнять, сыну был нанесён удар ножом.

Согласно показаниям осуждённой в судебном заседании, ... в процессе ссоры со своим братом В., она нанесла ему удар ножом.

Из показаний свидетеля К., Д.., следует, что слов осуждённой им стало известно, что ... в процессе ссоры она нанесла удар ножом своему брату В.

Изложенное нашло подтверждение и в показаниях свидетелей М., Н. - сотрудников милиции, выезжавших на место преступления, которым об обстоятельствах содеянного Проненко С.Н. стало известно со слов С.

Кроме этого, вина осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на полу в кухне, во дворе ..., на поверхности двери, ведущей в указанный дом, а также на кухонном ноже, были обнаружены пятна бурого цвета; заключением эксперта вещественных доказательств о принадлежности этой крови потерпевшему.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от массивной кровопотери, в результате проникающей колото-резаной раны груди с повреждением левого лёгкого, причинённого острым колюще-режущим предметом.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждение, обнаруженное на трупе В. могло быть причинено клинком кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы на вещах Проненко С.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.

Вина осуждённой подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Из дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу

приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка собранным доказательствам дана судом правильно.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст. 105 УК РФ судом дана правильная и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе о совершении Проненко С.Н. преступления при превышении пределов необходимой обороны, аналогичные доводам, выдвигавшимся осуждённой, тщательно проверялись, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Как обоснованно отражено в приговоре и подтверждается материалами дела, эта версия осуждённой опровергается не только обстоятельствами, установленными из показаний свидетеля С., положенных судом в основу приговора, но и заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которого следует, что возможность образования у В. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Проненко С.Н., т.е. обороняясь от В., невозможно.

Вопреки доводам адвоката, приведённым в кассационной жалобе, в показаниях свидетелей М., Н., Т. не содержатся данных, влияющих на выводы суда о доказанности вины Проненко С.Н. именно в умышленном причинении смерти В.

Как правильно установлено судом, преступление в отношении потерпевшего В. было совершено Проненко С.Н. после совместного распития с потерпевшим спиртных напитков, при отсутствии у осуждённой опасаться за свою жизнь и здоровье. Этот вывод усматривается из материалов дела, согласно которым Проненко С.Н. нанесла удар ножом в область груди В. в момент, когда мать осуждённой и потерпевшего, разнимая их, оттолкнула В., при этом, у него в руках не было никаких предметов, он не удерживал Проненко С.Н. руками за горло, следовательно, никакой угрозы для жизни и здоровья осуждённой потерпевший не представлял и, как верно отмечено судом в приговоре, у Проненко С.Н. в указанный момент не было необходимости обороняться от В. ножом.

С учётом указанных обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, а также их локализации, вывод суда о том, что Проненко С.Н. причинила смерть В. в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Проненко С.Н. с ч.1 ст.108 УК РФ.

При назначении наказания Проненко С.Н. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и назначил осуждённой справедливое наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 г. в отношении Проненко С.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шахановой А.К. - без удовлетворения.

5