Судья Чумаченко Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22- 17
г. Астрахань 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.
и судей Маревского Н.Э., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. Ахтубинского городского прокурора Тупикова А.В., кассационной жалобе осужденного Дешина Д.В. и его адвоката Кононенко О.А. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 ноября 2010 г., которым

Дешин Д.В., родившийся . . ., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Дешина Д.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 14549 руб., в счет компенсации морального вреда 200 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Литвинова А.С, просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, выступление адвоката Кононенко О.А. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дешин Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, Дешин Д.В., управляя автомобилем . следуя . . . . со стороны железнодорожного переезда в сторону военного совхоза . ., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода О.., находящегося перпендикулярно проезжей части улицы, в результате чего О. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Дешин Д.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Тупиков А.В., не

соглашаясь с приговором, считает незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы. По которым он пришел к выводу о совершении наезда Дешиным на пешехода, находящегося перпендикулярно проезжей части, а также по которым он опроверг доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и нарушении последним правил дорожного движения, что повлекло к совершению наезда Дешиным.

В представлении прокурором указано на нарушение судом требований ст. 60 УК РФ, поскольку суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно нахождение на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что данное обстоятельство судом не установлено. Кроме того, считает, что признание данного обстоятельства противоречит описанию преступного деяния и не может служить поводом для совершения в отношении него преступления, а потому не может учитываться при назначении наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Дешин Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, вероятно, выскочил на проезжую часть, поскольку он его не видел, а органы следствия не установили траекторию движения потерпевшего и свидетелей происшествия. Осужденным высказывается несогласие с проведенным на стадии расследования дела следственным экспериментом, во время проведения которого он по указанию следователя двигался на автомобиле с меньшей скоростью (10 км/ч), чем это было в действительности (40 км/ч), что, по его мнению, повлияло на правильное определение исходных данных, а, следовательно, на заключение эксперта, которое положено в основу приговора, а в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отказано. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что занятие извозом является его основным заработком, и лишение его права управлять транспортным средством лишило его средств к существованию; высказывает несогласие с суммой, взысканной по гражданскому иску.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Кононенко О.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что по делу отсутствуют доказательства виновности Дешина в преступлении, выводы суда построены на домыслах следователя о том, что потерпевший стоял на проезжей части, что не подтверждается материалами дела. Адвокат утверждает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской документацией Ахтубинской ЦРБ, и появился на проезжей части внезапно; следственный эксперимент по определению исходных данных проведен с нарушением закона, без создания условий, близких к условиям подлинного события, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не учтено судом при постановлении приговора и протокол данного следственного действия необоснованно не исключен из числа доказательств. По мнению адвоката, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы специалисту и эксперту, проводившему авто - техническую экспертизу, несмотря на удовлетворение ходатайств об их вызове.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дешина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Сам Дешин В.Д. не отрицал, что во время управления им автомобилем, его ослепил встречный транспорт, и в тот момент, когда правой стороной он почувствовал удар, остановился недалеко от места удара, съехав на обочину автодороги, мер к экстренному торможению не принимал, вышел из автомобиля и увидел лежащего на дороге пешехода.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г.., . . муж сообщил ей по телефону, что зайдет в их гараж за картофелем и пойдет домой, однако до утра так домой и не пришел. Его они с сыном нашли в Ахтубинской ЦРБ, куда он поступил после ДТП с черепно-мозговой травмой, находился в состоянии комы. В результате причиненных повреждений муж стал инвалидом 1 группы, утратил речь, остается неадекватным, нуждается в постоянном уходе.

По заключению судебно-медицинского эксперта у О. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма теменной кости, субдуральная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые гематомы, ссадины и кровоподтеки головы, раны лица, правой верхней конечности, полученные незадолго до поступления в стационар, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствующий тяжкому вреду здоровья.

В ходе осмотров места происшествия и автомобиля установлено предположительное место наезда на потерпевшего, повреждения автомобиля, расположение автомобиля Дешина после ДТП от места наезда на расстоянии 55,8м. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели - сотрудники ОГИБДД У. и Х. а также участвовавший в качестве понятого свидетель П.

Согласно данным следственного эксперимента установлена возможность Дешина увидеть пешехода на расстоянии 24м от автомобиля.

По заключению авто - технической экспертизы Дешин нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив всем версии, выдвинутые подсудимым Дешиным в свою защиту, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката относительно того, что наезд на потерпевшего произошел в результате того, что последний выскочил на проезжую часть, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказаны вопреки исследованным доказательствам, и не свидетельствуют о невиновности Дешина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как верно установлено судом, в данной дорожно-транспортной обстановке Дешин, как водитель, должен был соблюдать требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в силу которых должен быть учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника следственный эксперимент на стадии расследования дела произведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с воспроизведением действий и обстановки произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Дешина, в том числе, с учетом движущегося во встречном направлении транспорта с дальним светом фар, указанного обвиняемым, в темное время суток.

При этом из содержания протокола не следует, что по указанию следователя Дешин во время следственного эксперимента управлял автомобилем со скоростью 10 км/ч, а не 40 км/ч.

Как видно из материалов дела, следственный эксперимент произведен с участием Дешина и его защитника, от которых каких-либо замечаний по производству данного следственного действия не поступило.

Исходя из расстояния видимости, установленного следственным путем, экспертом определена возможность Дешина предовратить наезд на пешехода, установив необходимый для этого тормозной путь около 23,2м в условиях со скоростью 40 км/ч.

Каких-либо сомнений обоснованность выводов данной экспертизы не вызывает, а потому необходимости в производстве дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы адвоката о недопустимости указанного доказательства вследствие того, что специалист, участвовавший в производстве следственного эксперимента, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст. 58 УПК РФ.

Как видно из протокола следственного эксперимента (т.1, л.д. 113-115), перед началом данного следственного действия специалисту Ю. следователем разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем в протоколе имеется подпись специалиста и двух понятых.

Предупреждение же об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, предусмотрено законом в случае получения такого доказательства, как показание специалиста.

Как видно из материалов дела, специалист в ходе расследования дела не допрашивался, а потому необходимости в его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось.

То, что специалист и эксперт, проводивший авто - техническую экспертизу, не были допрошены в ходе судебного разбирательства, то это обстоятельство никоим образом не повлияло на обоснованность осуждения Дешина за содеянное.

При этом, согласно материалам дела, указанные лица вызывались судом, однако не явились в судебное заседание по объективным причинам. Стороны, в том числе, и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия без допроса специалиста и эксперта, не настаивали на их повторном вызове, следовательно, согласились с объемом представленных доказательств.

Что касается утверждений адвоката и осужденного о нахождении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, то они материалами дела не подтверждаются.

Представленные медицинские документы из Ахтубинской ЦРБ, на которые ссылается в жалобе адвокат, не содержат сведений об алкогольном опьянении О..

В связи с изложенным, доводы представления прокурора в этой части являются обоснованными, указание суда на противоправное поведение потерпевшего вследствие его нахождения на автодороге в состоянии алкогольного опьянения, явившееся поводом для преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, поскольку оно не подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, суд не указал в приговоре, какие нормы закона нарушил потерпевший, которые бы позволили признать его поведение противоправным, и более того, поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Дешина в совершении преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом, обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности -достаточными для установления вины осужденного.

Что касается наказания, то оно Дешину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Назначенное наказание, несмотря на вносимые в приговор изменения, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденного гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 ноября 2010 г. в отношении Дешина Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (нахождение и движение на автодороге в состоянии алкогольного опьянения), как обстоятельство, смягчающее наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.