Судья Мустафина Х.Р,

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22-47
гор. Астрахань 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011. кассационное представление заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области и кассационные жалобы осужденного Хасанова М.Н. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18.11.2010, которым

Хасанов М.Н., ... года рождения, уроженец ... Туркменской АССР, проживающий в ...,..., ..., ранее судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного Хасанова М.Н.„ его защитника Елкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.Н. признан виновным в совершении ... убийства 6, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Хасанов М.Н. вину не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об изменении приговора и исключении из описательной части приговора указания суда, что смерть потерпевшего наступила, в том числе, и от колото-резаной раны мягких тканей шеи. Как вытекает из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть 6 наступила от механической асфиксии, развившейся при аспирации жидкой крови в результате проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны спины со сквозным повреждением правого легкого и бронхов. Кроме того, прокурором ставится вопрос об исключении из числа обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих осужденному наказание, признание вины и раскаяние подсудимого, т.к. данных о том, что осужденный ранее признавал вину и раскаивался в содеянном, в материалах уголовного дела нет,

В кассационных жалобах осужденного Хасанова М.Н. ставится вопрос

об отмене приговора ввиду нарушения судом норм уголовного закона и неверной квалификации его действий. Как указано осужденным, суду не представлено доказательств его вины в совершении именно убийства, а выводы суда в этой части являются необоснованными. Как обращает внимание осужденный, свидетели 14 указали, что потерпевший своим поведением спровоцировал его на совершение преступления. Кроме того, они охарактеризовали потерпевшего как неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Как полагает осужденный, единственный свидетель преступления 7, также подтверждает его невиновность и указывает, что потерпевший его избивал, покушался на его жизнь, нанося удары в область головы и туловища, в ходе избиения потерпевший сломал ему зубы, причинил гематомы головы и туловища, данные действия потерпевшего были остановлены свидетелем. Кроме того, как считает осужденный, суд неверно оценил показания 8 о том, что когда он встал, то увидел, что потерпевший душит осужденного, который, опасаясь за свою жизнь, ударил его ножом. Указанные обстоятельства, как считает осужденный, свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны и невиновности в умышленном убийстве. В судебном заседании эксперт 15 не опроверг версию осужденного. Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, основаны лишь на предположениях. Заключения, составленные экспертами 16 и 17, противоречат друг другу. Кроме того, как обращает внимание осужденный, после удара ножом потерпевший сам дошел до кровати, и если бы у него был умысел направлен на убийство, он бы нанес ему еще один удар. Также он обращает внимание, что защитник в суде ненадлежаще осуществлял его защиту, не поддержал его позицию по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия, следователем также нарушались его права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Согласно из ст. ст. 389, 380 УПК РФ приговор подлежит изменению в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть 6 наступила от механической асфиксии, развившейся при аспирации жидкой крови в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаной раны спины со сквозным повреждением правого легкого и бронхов, однако судом в приговоре, при описании им преступного деяния, признанного судом доказанным, необоснованно было указано, что смерть потерпевшего наступила, в том числе, и от колото-резаной раны мягких тканей шеи, что не соответствует действительности, поскольку указанное телесное повреждение не состоит в причинной связи с наступлением смерти 6 В связи с изложенным, данное указание суда подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению, как необоснованно учтенные судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, признание им вины и раскаяние подсудимого. Данных о том, что осужденный, ранее

признавал вину, а также раскаивался в содеянном, в материалах уголовного дела не содержится.

Что же касается доводов осужденного о необоснованности его осуждения по ст. 105 ч.1 УК РФ, то они, как видно из материалов уголовного дела, приведены им вопреки установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Как видно из показаний осужденного, сам Хасанов М.Н. не отрицал, что именно в результате нанесенных им потерпевшему ножевых ранений наступила смерть последнего.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и обоснованно положенных судом в основу приговора, свидетель 7 указал, что после конфликта, произошедшего между потерпевшим и осужденным, последние сели на кровать осужденного, где продолжили разговор о сим-карте. В это время он увидел, как осужденный неожиданно встал, схватил кухонный нож со стола и, подойдя быстро к потерпевшему, нанес ему два удара ножом, как ему показалось, в области спины. После удара потерпевший продолжал сидеть на кровати, а затем лег. Осужденный подошел к нему и сообщил, что убил 6

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем осужденного Хасанова М.Н., по делу не установлено.

Обстоятельства, изложенные свидетелем 8 в указанных выше показаниях, как видно из материалов уголовного дела, полно и всесторонне проверенны судом в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в других доказательствах исследованных судом по делу.

Как считает судебная коллегия, суд с учетом анализа и оценки всех исследованных им в судебном заседании доказательств в их совокупности, обоснованно отверг доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны или при её превышении и верно квалифицировал действия осужденного Хасанова М.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется, не являются таковыми основаниями и доводы осужденного, изложенные им в кассационных жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о недопустимости отдельных доказательств, судом в судебном заседании проверены, оценены и обоснованно отвергнуты в приговоре по мотивам, указанным в нем.

Не являются обоснованными и доводы кассационных жалоб о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания осужденный ходатайств об отводе или замене защитника не заявлял, не высказывался и о ненадлежащем исполнении защитником обязанностей по его защите. Поддержание же защитником ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, с учетом указанных выше обстоятельств, как считает судебная коллегия, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Нарушений прав осужденного, на стадии расследования дела не установлено.

Наказание Хасанову М.Н. назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18.11.2010 в отношении Хасанова М.Н. изменить;

-     исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
суда, на то, что смерть потерпевшего наступила, в том числе, и от колото-
резаной раны мягких тканей шеи;

-     исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку
суда, как на обстоятельство, смягчающее наказание Хасанова М.Н., на признание
им вины и его раскаяние.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хасанова М.Н. - без удовлетворения.