Судья Гонтарева П.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-183/2011

20 января 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Плискина В.Ф., Минаевой Н.Е.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и кассационную жалобу осуждённой Камешевой Е.Ш. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.11. 2010, которым

Камешева Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осужденную Камешеву Е.Ш. и её защитника адвоката Шипилову Н.А., поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО11., ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО10 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, полагавших, что приговор в отношении Камешевой Е.Ш. является законным и обоснованным, прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы кассационного представления, и полагавшую что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Камешева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего 161 потерпевшему ( денег на общую сумму 5146000 рублей ) путем обмана, злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камешева вину не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. указывает, что суд, установив, что Камешева получила от потерпевшей ФИО1 185 000 руб. и постановив в резолютивной части приговора о взыскании именно этой суммы, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на причинение имущественного ущерба в сумме 185 руб., тем самым допустив техническую ошибку. В связи с этим просит изменить приговор, указать в описательно- мотивировочной части приговора на причинение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 в сумме 185000 руб.

В кассационной жалобе осуждённая Камешева ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что инкриминируемые ей действия не совершала, денег у потерпевших не брала, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также не передавали ей никаких денежных средств.

Полагает, что суд назначил ей чрезмерно строгое наказание, при этом не учел имеющееся у нее заболевание и немолодой возраст, а также частичное признание вины.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Камешевой в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности осужденной в мошенничестве в отношении 161 потерпевшего. Из показаний потерпевших и свидетелей, подробно и полно изложенных в приговоре, следует, что Камешева лично либо посредством других лиц получила денежные средства у потерпевших в различных суммах под предлогом трудоустройства на якобы открывающийся в <адрес> завод «<данные изъяты>», однако взятые на себя обязательства не выполнила, деньги не вернула.

Доводы кассационной жалобы о том, что Камешева не получала денег, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако были обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, передававших деньги лично Камешевой, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что полученные от потерпевших деньги они передали Камешевой. Остальные потерпевшие, в том числе ФИО12, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО1 и другие, указанные судом в приговоре, пояснили, что деньги передавались Камешевой через других лиц, однако они лично разговаривали по телефону с Камешевой, которая не отрицала, что получила деньги, и убеждала их в том, что работа будет.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимой о невиновности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Действия Камешевой квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Камешева ссылается в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами кассационного представления, поскольку приведенные в нем обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора, не являются основаниями для изменения приговора, предусмотренными ст. 381, 382, 387 УПК РФ, и могут быть устранены в порядке его исполнения в соответствии со ст. 396,397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.11.2010 в отношении Камешевой Е.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и кассационную жалобу осуждённой Камешевой Е.Ш.- без удовлетворения.