Судья Гутенева Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-149/2011 г.Астрахань 20 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Оганесян Г.Х., адвоката Симанкова М.В., потерпевшего Дроздова Р.С. и представителя потерпевшего Шнычкина Д.П. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2010 г., которым Оганесян Г.Х., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Оганесян Г.Х., адвоката Симанкова М.В., представителя потерпевшего Штычки-на Д.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оганесян Г.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни. Преступление совершено 12 апреля 2010 г. в период времени с 24 до 00 часов 30 минут у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Оганесян Г.Х. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Оганесян Г.Х. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органы предварительного расследования, располагая объективными сведениями о противоправных действиях потерпевшего и ряда свидетелей, необоснованно расценили его действия, как умышленные, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного в отношении него обвинения, указав в тексте приговора, что между ним и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которые могли возникнуть только у ранее знакомых людей. Следовательно, суд установил, что личные неприязненные отношения возникли в ходе противоправного поведения потерпевшего. Утверждает, что защищал свою жизнь и своё имущество от неправомерных действий агрессивно настроенных ФИО1 и его приятелей, отмечая при этом, что, если бы он имел умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему, он бы продолжил наносить ему побои. Ссылается на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО3 относительно места происшедшего и обстоятельств конфликта. Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что инициатором конфликта являлся потерпевший. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение В кассационной жалобе адвокат Симанков М.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекших за собой неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что, признавая Оганесян Г.Х. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции в основу приговора положил первоначальные показания, данные в ходе производства предварительного расследования потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО3, анализ которых позволил сделать суду вывод о том, что действиями потерпевшего и свидетелей не создавалась угроза для жизни и здоровья подсудимого. При этом изменение потерпевшим показаний суд расценил, как намерение смягчить ответственность подсудимого ввиду заглаживания причинённого преступлением вреда, а изменение показаний вышеперечисленными свидетелями связал с позицией потерпевшего. Адвокат отмечает, что потерпевший ФИО1 отрицал, что возмещение ему ущерба повлияло на данные им показания в ходе производства предварительного расследования и судебном заседании. По мнению защитника, ошибочным является вывод суда о том, что первоначальные показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку их анализ свидетельствует о том, что изначально они были связаны с позицией потерпевшего, который, в свою очередь, опасался ответственности. При этом допрашивались указанные лица только после того, как был допрошен сам потерпевший. Считает, что из обстоятельств дела усматривается, что инициатором ссоры, возникшей между ФИО1 и Оганесян Г.Х., был сам потерпевший ФИО1, который затеял драку и первым нанёс Оганесян удар кулаком в область лица. Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Оганесян Г.Х. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты, явно не соответствовал степени опасности посягательства. В связи с чем, несмотря на то, что действия Оганесян Г.Х. при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, в то же время их нельзя рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как их целью являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья Оганесян. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Оганесян Г.Х. на ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель Шнычкин Д.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, просят его изменить, приводя те же доводы, что и осуждённый, и его защитник. Помимо этого, указывают, что не соответствует действительности тот факт, что Оганесян Г.Х. выхватил из багажника металлическую трубу и нанёс несколько ударов потерпевшему по голове. Удар был один, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Более того, багажник автомобиля Оганесян Г.Х. не открывал и ничего из него не доставал. Отмечают, что судом не принято во внимание то, что Оганесян Г.Х. сам сообщил об ударе монтировкой и пояснил, где она находится. Полагают, что судом неверно дана оценка действиям Оганесян Г.Х. в той части, что он не обратился в правоохранительные органы по поводу нанесения ему телесных повреждений и порчи его имущества. Указывают, что суд неверно, с негативной стороны, истолковал факт возмещения Оганесян потерпевшему материального и морального вреда. Отмечают, что судом не принято во внимание, что Оганесян Г.Х. действия потерпевшего расценил как угрозу его имуществу (автомобилю) и угрозу его жизни и здоровью, что, при сложившихся обстоятельствах, выглядело вполне реально. Просят изменить приговор суда и переквалифицировать действия Оганесян Г.Х. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В суде первой инстанции Оганесян свою вину признал частично, пояснив, что ударил монтировкой ФИО1 не умышлено, а обороняясь от его действий. Несмотря на такую позицию осуждённого Оганесян и его отношение к предъявленному обвинению, а также вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что 12 апреля 2010 г. ночью на <адрес> он подошёл к автомобилю ВАЗ-2107, белого цвета, с опознавательными знаками «такси», и попросил водителя, которого впоследствии опознал как Оганесян, довезти его до дома за 50 рублей. Водитель, не согласившись с ценой, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он в ответ также стал его оскорблять нецензурной бранью. Водитель, выбежав из автомобиля, ударил его металлическим предметом по голове. После чего сел в автомобиль и уехал. В это время к нему подбежали его друзья, которые отвели его домой. Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Оганесян. Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего, данные первоначально в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Осуждённый Оганесян в судебном заседании не отрицал того, что ударил потерпевшего по голове монтировкой. Согласно заключению эксперта, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, эпидуральные гематомы левых височной и теменной областей, правой теменной области, контузионно-геморрагический ушиб левой височной доли, ссадины лица. Указанная закрытая черепно-мозговая травма является повреждением, опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровья. Из протокола выемки явствует, что из <адрес> женой подсудимого Оганесян была добровольно выдана металлическая монтировка. Из показаний матери потерпевшего ФИО2 следует, что 11 апреля 2010 г. поздно ночью её сын пришёл домой в невменяемом состоянии, из носа и рта у него шла кровь. В дальнейшем, со слов сына, ей стало известно, что у него произошёл конфликт с водителем такси, и тот его ударил по голове каким-то предметом. Свидетель ФИО4 подтвердил первоначальные показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, пояснив, что видел, как ФИО1 возле машины ВАЗ-2107 белого цвета, со знаком «такси», общался с водителем на повышенных тонах. Затем водитель данной машины вышел и нанёс ФИО1 один удар по голове каким-то предметом, отчего ФИО1 присел на корточки. После этого водитель сел в машину и уехал. При этом ФИО1 водителю никаких ударов не наносил. Свидетель ФИО3 в своих показаниях в ходе предварительного расследования пояснил, что наблюдал тот момент, когда возле магазина «Железяка» незнакомый парень нанёс каким-то предметом по голове ФИО1 удар, от которого тот присел на корточки, а неизвестный парень сел в автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета и уехал. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснил, что слышал конфликт между ФИО1 и водителем автомобиля, однако не видел, чтобы ФИО1 наносил удар водителю. Свидетель ФИО7, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования сообщил, что видел ФИО1 стоящим возле автомашины около магазина «Железяка», от него отошёл парень с каким-то предметом в руках и сел в автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. После этого ФИО1 упал. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции дал показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 верную оценку, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела их первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования. Вывод суда о том, что потерпевший ФИО1 изменил свои показания в пользу подсудимого Оганесян, намереваясь смягчить его ответственность за совершённое преступление, после возмещения причинённого ему материального ущерба и компенсации морального вреда, согласуется с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО2 (матери потерпевшего) о том, что родственники подсудимого просили её сына поменять показания, и он ей сказал, что на суде намерен давать другие показания. Как обоснованно сделал вывод суд, изменение свидетелями своих первоначальных показаний связано с позицией потерпевшего, который, также изменив свои показания, стал пояснять, что первым нанёс удар ФИО1 в лицо. Доводы кассационных жалоб осуждённого, его защитника, потерпевшего и его представителя о том, что Оганесян вынужден был нанести удар ФИО1, обороняясь от его действий, создающих угрозу его жизни, здоровью и имуществу, противоречат установленным на основе совокупности исследованных доказательств фактическим обстоятельствам. Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он разговаривал с водителем автомобиля «такси», стоя с правой стороны автомобиля у пассажирской двери. При этом рядом с ним никого не было, никаких ударов по автомобилю он не наносил, только сильно захлопнул дверь, после того как водитель отказался его везти. Как последовательно поясняли ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, последние находились на значительном расстоянии от автомобиля в тот момент, когда между ФИО1 и водителем произошёл конфликт и никакого участия в конфликте не принимали. Оганесян вышел с водительского места с монтировкой в руке, подошёл к ФИО1 и ударил его по голове. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что Оганесян действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье и защищая своё имущество, являются безосновательными. Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего, высказаны вопреки материалам дела, поскольку вывод суда о виновности Оганесян основан не только на показаниях потерпевшего ФИО1, но и на совокупности других исследованных доказательств. Расследование и судебное разбирательство были проведены полно, всесторонне и объективно. Все доводы Оганесян и его защитника судом первой инстанции были проверены и отклонены по основаниям, указанным в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Оганесян в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание осуждённому Оганесян назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении Оганесян обвинительного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2010 г. в отношении Оганесян Г.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, защитника Симанкова М.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя Шнычкина Д.П. - без удовлетворения.
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,