<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-125/2011 г. Астрахань 13 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И. В., судей областного суда Маревского Н. Э., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Штепа О. Е., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мурзалиева Р. Г. и адвоката Гончарова В. Ж. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 г., которым Мурзалиев Р.Г., <данные изъяты>, судимый: - 15 июня 2004 г. по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, - 23 мая 2006 г. по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - 19 марта 2007 г. по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 18 апреля 2008 г. по отбытию наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Мурзалиева Р. Г. и адвоката Гончарова В. Ж., поддержавших жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю. II. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мурзалиев Р. Г. признан виновным в краже имущества А. на общую сумму 12 596 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 2 марта 2010 г. в период с 13.00 часов до 17.00 часов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мурзалиев Р. Г. вину признал частично. Адвокат Гончаров В. Ж. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование чего указывает, что был лишён возможности присутствовать при оглашении приговора, поскольку он был оглашён в иное время, нежели указанное председательствующим судьёй перед удалением в совещательную комнату. Полагает, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Т., Я., П., Ш., поскольку они производны от сведений, сообщённых им осуждённым Мурзалиевым Р. Г. Кроме того, обращает внимание, что в своих объяснениях Мурзалиев Р. Г. не сообщает о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а явка с повинной дана им в результате физического принуждения сотрудников милиции, о чём свидетельствуют телесные повреждения на его лице, происхождение которых суд оставил без должного внимания. Считает, что объяснение Мурзалиева Р. Г. является доказательством по делу, оправдывающим осуждённого, недопустимым не признавалось, однако оно не получило оценку в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не были учтены возраст осуждённого, обстоятельства совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что приведённые доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным. В кассационной жалобе осуждённый Мурзалиев Р. Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что стоимость похищенного имущества могла быть установлена лишь заключением эксперта, а признак причинения значительного ущерба может быть инкриминирован лишь в случае реального его причинения. Однако, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, что даёт основание квалифицировать его действия как неоконченное преступление. Обращает внимание, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о незаконности этого процессуального действия, а также подвергся физическому воздействию со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний. Полагает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах. В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Давлетова Э. Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённого Мурзалиева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Из показаний потерпевшей А. следует, что из её дома были похищены телевизор <данные изъяты> стоимостью 2990 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 6589 рублей, магнитофон <данные изъяты> стоимостью 2790 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 200 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 12569 рублей, что является для неё значительным ущербом. Помимо показаний потерпевшей, стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимися в материалах дела товарными чеками. То обстоятельство, что для определения стоимости похищенного имущества по делу не была проведена экспертиза, никоим образом не ставит под сомнение доказанность размера ущерба, поскольку он полностью подтверждён материалами дела. Согласно оглашённым с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниям Мурзалиева, данным в качестве подозреваемого, следует, что 2 марта 2010 г. он договорился со своим знакомым по имени (Ц.) о совершении кражи. Реализуя задуманное, они пришли к дому <адрес>, он разбил оконное стекло, проник в дом. откуда тайно похитил 2 телевизора, магнитофон и сотовый телефон. После продажи похищенного имущества (Ц.) дал ему 500 рублей. Доводы кассационной жалобы Мурзалиева о том, что признательные показания даны им под влиянием физического принуждения со стороны сотрудников милиции, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, Мурзалиев допрашивался в ходе предварительного расследования в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Сведения, аналогичные сообщённым Мурзалиевым при допросе в качестве подозреваемого, изложены им в явке с повинной. Допрошенный в суде первой инстанции оперуполномоченный П. показал, что Мурзалиев написал явку с повинной собственноручно, добровольно, без какого либо воздействия на него. Указанное обстоятельство опровергает содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и его защитника доводы о том, что явка с повинной дана Мурзалиевым в результате воздействия сотрудников милиции. С доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии оценки суда наличию телесных повреждений у Мурзалиева, согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, из которых усматривается, что доводы стороны защиты о причине образования у осуждённого телесных повреждений были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. В судебном заседании Мурзалиев не отрицал своего участия в совершении преступления. Из показаний свидетеля Ф. следует, что он согласился на предложение Мурзалиева похитить имущество из дома <адрес>, реализовать похищенное, а вырученные деньги поделить. Для этой цели они пришли к дому <адрес>, Мурзалиев разбил оконное стекло и проник в дом, а он остался на улице следить за окружающей обстановкой. Затем Мурзалиев через окно передал ему два телевизора и магнитофон, которые они спрятали в камышах. После чего он, остановил автомобиль и отвез похищенное имущество в район рынка <данные изъяты>, где продал своему знакомому по имени (Г.) за 1500 рублей, из которых 500 рублей отдал Мурзалиеву. Согласно показаниям свидетеля Б., он за 1500 рублей приобрёл у своего знакомого по имени (Е.) два телевизора - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также магнитофон <данные изъяты>. Данные предметы, согласно протоколу выемки, у Б. изъяты. Такие доказательства опровергают содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о том, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, не даёт оснований считать необоснованной квалификацию его действий по признаку причинения значительного ущерба и квалифицировать действия осуждённого как неоконченное преступление, поскольку похищенное имущество было противоправно изъято у потерпевшей, и осуждённый им распорядился. Показания Т., Я., П. и Ш. получили оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно сослался на показания названных лиц. То обстоятельство, что объяснение Мурзалиева, в котором он не сообщает о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не получило оценку в приговоре, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом. Нахождение Мурзалиева в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия. Оглашение приговора в иное время, нежели объявленное председательствующим судьей перед удалением в совещательную комнату, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не свидетельствует о нарушении права Мурзалиева на защиту и несоблюдении судом принципов уголовного судопроизводства. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. В нём приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, его последствия и доказательства, на которых основаны выводы суда. При назначении наказания Мурзалиеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43. 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Мурзалиева, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 г. в отношении Мурзалиева Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения. Председательствующий И.В. Сухатовская Судьи областного суда Н. Э. Маревский Н. Н. Ферапонтов