<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-100/2011 г. Астрахань 13 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И. В., судей областного суда Маревского Н. Э., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Штепа О. Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бабаева Н. М. о. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 г., в отношении Бабаева Н. М. о. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Бабаева Н. М. о. и адвоката Моисеева А. В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Литвинова А. С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 30 июня 2010 г. Бабаев Н.М.о., <данные изъяты>, судимый 2 июня 2008 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 1 июня 2009 г. по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Д. по ст. 310 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется. Приговором суда Бабаев Н. М. о. признан виновным в организации похищения и уничтожения официальных документов, совершённых из иной личной заинтересованности. Преступление совершено 27 октября 2009 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бабаев вину не признал. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 г. приговор суда в отношении Бабаева изменён: исключено указание на наличие в действиях Бабаева рецидива преступлений, постановлено считать Бабаева осуждённым по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бабаев, выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что необоснованно осуждён по признаку уничтожения официальных документов, а его вина в организации преступления не доказана. Утверждает, что лишь интересовался ходом изготовления копий уголовного дела. Полагает, что действия Д. должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку последний убедил Х. оставить уголовное дело в автомобиле, а, уничтожая уголовное дело, - действовал с прямым умыслом. Считает, что суд нарушил правила оценки и проверки доказательств. Обращает внимание, что не доказаны факты того, что именно он давал Д. указание убедить Х. оставить дело в автомобиле, а также того, что он лично убедил Х. оставить уголовное дело в автомобиле Д.. Считает, что показания Д. и Х. необоснованно положены судом в основу его обвинения, поскольку они не подтверждают наличие предварительного сговора между осуждёнными о похищении и уничтожении уголовного дела, тогда как наличие такого сговора обязательно в случае признания его организатором преступления. Указывает на обоснованность кассационного представления прокурора и просит удовлетворить его. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний осуждённых, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Бабаева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний осуждённого Х., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что он получил от следователя материалы уголовного дела в отношении Бабаева для перевода, в конце октября месяца 2009 г. по просьбе позвонившего ему Бабаева, встретился с мужчиной по имени (К.) и они сняли копии с материалов дела. После чего (К.) на своём автомобиле повёз его домой. В пути следования он попросил (К.) остановиться и пошёл в магазин, оставив уголовное дело в автомобиле, так как (К.) сказал ему, что дело можно оставить в машине, поскольку он довезёт его до дома. Когда он вышел из магазина, обнаружил, что (К.) уехал. Он связался по телефону с Бабаевым и сообщил ему об этом, на что последний заверил, что дело будет возвращено и сообщать о его утрате не надо. Из показаний осуждённого Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что он по просьбе своего знакомого Л., встретился с мужчиной, представившемся (Ж.) и оказал ему содействие в копировании материалов уголовного дела, после чего повёз его домой. В пути следования по просьбе последнего остановил автомобиль около магазина, где (Ж.) вышел и пошёл в магазин, а он, не дожидаясь возвращения последнего, уехал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился (В.) и сообщил, что в его автомобиле находится уголовное дело, которое необходимо уничтожить путём сожжения, что он и сделал в печи. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Бабаева, такие показания Х. и Д. были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. В частности, при проверке показаний на месте Д. указал на место встречи с Х., место копирования материалов дела, магазин, куда ушёл Х., а также на место сожжения дела. В ходе осмотра места происшествия из печи в бане, расположенной на дачном участке № садового общества <данные изъяты>, изъяты пепел и остатки материалов уголовного дела. Из заключения криминалистической экспертизы следует, что внешний вид и содержание 67 фрагментов бумаги, изъятых из печи, позволяют считать, что они могли являться частями документов следственных действий, в том числе, протокола очной ставки, постановления о назначении экспертизы, на некоторых фрагментах имеется фамилия «Бабаев Н. М. о.». Из показаний свидетеля Ш. следует, что по поручению следователя Ф., она допрашивала Л., который ей сообщал, что он содержался в одной камере с Бабаевым и по просьбе последнего связывался по телефону с Д. и попросил помочь снять копии с материалов дела, а также дал Бабаеву номер телефона Д.. Согласно сообщению ФБУ ИЗ-30/№ УФСИН России <данные изъяты> Л. содержался в одной камере с Бабаевым. Вина осуждённого Бабаева подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Бабаева в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Наказание осуждённому Бабаеву Н. М. о. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 г. в отношении Бабаева Н.М.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бабаев Н.М.о. - без удовлетворения. Председательствующий И. В. Сухатовская Судьи областного суда Н. Э. Маревский Н. Н. Ферапонтов