Судья Агапов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. №г.

г. Астрахань 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Минаевой Н.Е., Плискина В.Ф.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Любакова М.А. и Суходольского И.О. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 года которым:

Любаков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному и предыдущему приговорам к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суходольский И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф., по доводам кассационного представления и кассационным жалобам, выслушав осужденных Любакова М.А. и Суходольского И.О., адвокатов Морозову Г.Н. и Морозова Д.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любаков М.А. и Суходольский И.О. признаны виновными в квалифицированном разбойном нападении на ФИО5 и завладения его имуществом на сумму 19890 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> г. Астрахани при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того, Любаков М.А. признав виновным в совершении разбойного нападения на гражданку ФИО1 и хищения её имущества на сумму 12000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> г. Астрахани при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину ЛюбаковМ.А. и Суходольский И.О. не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Любакова М. А. по эпизоду нападения на ФИО1 изменить, конкретизировав, что данное разбойное нападение совершено с применением оружия. Считает, что указание суда о том, что в данном случае виновный применял предмет, используемый в качестве оружия, противоречит установленным обстоятельствам.

В кассационных жалобах осужденный Суходольский И.О. просит приговор суда отменить как необоснованный.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что он разбойное нападение на потерпевшего ФИО5 не совершал, а явку с повинной дал под физическим и моральным давлением работников милиции. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего относительно причинения ему телесных повреждений, которые не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что выводы суда относительно имевшего предварительного сговора между ним, Любаковым М.А. и третьим лицом на нападение на потерпевшего, основаны лишь на предположениях и не подтверждаются, исследованными доказательствами по делу. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к вмененным деяниям, материалы дела не содержат. Что касается сотового телефона, то он им был обнаружен в машине на следующий день. Считает также, что суд не учел в полной мере данные о его личности, характеристики и семейное положение.

В кассационной жалобе осужденный Любаков М.А.просит приговор суда отменить как незаконный и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что имущество ФИО5не похищал, а просто ударил его во время обоюдной ссоры. Однако суд необоснованно осудил его за разбойное нападение, делая свои выводы на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевшего.

Считает необоснованными и утверждения суда о наличии между ним „Суходольским и третьим лицом предварительного сговора на нападение на потерпевшего, поскольку доказательств подтверждения этому, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что он не совершал нападение на потерпевшую ФИО1 и в указанное время находился в другом месте, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, ФИО8. Однако суд необоснованно отверг показания этих лиц.

Считает, что опознание было проведено следователем с нарушением закона, и данное доказательство нельзя признать допустимым. Обращает внимание на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального права при производстве предварительного следствия, а также судом, в том числе и в непредставлении ему времени для подготовки к прениям, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о совершении Любаковым М.А. и Суходольским И.О. инкриминируемых им деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, изложенных в приговоре.

Так в ходе предварительного следствия Суходольский И.О. дал явку с повинной о совершении совместно с Любакаовым М. А. и еще одним парнем нападения на потерпевшего с применением ножа, хищения его телефона и денег. Похищенный телефон им был продан за 3500 рублей.

Суд обоснованно положил данную явку с повинной в основу обвинительного приговора, поскольку доводы Суходольского подтверждаются другими,

исследованными в судебном заседании, доказательствами в частности показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что на него напали Любаков, Суходольский и еще один парень, угрожали ножом, избили его и похитили сотовый телефон и деньги.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> она подверглась нападению со стороны Любакова, который угрожая ей пистолетом, похитил её золотые изделия и сотовый телефон.

Кроме того, их вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2,ФИО9., данными полученными при осмотре мест происшествия, при проведении выемки похищенного телефона, при проведении опознании, при проведении судебно-баллистической экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств положенных судов в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшихся ими в сою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к разбойным нападениям, о наличии алиби Любакова М.А. по эпизоду нападения на потерпевшую ФИО1, о нарушении закона при производстве предварительного расследования в частности при написании Суходольским явки с повинной и проведении опознания потерпевшей ФИО1, о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО5, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне полно и объективно

Действия осужденных: Любакова М.А. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированны верно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал в действиях, осужденных по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО5 наличие предварительного сговора группы лиц. На это обстоятельство указывает целенаправленные согласованные действия осужденных в процессе разбойного нападения, с распределениями ролей каждого из нападавших.

Как следует из приговора, суд действиям Любакова М.А. по факту нападения на потерпевшую ФИО1., дал правильную юридическую оценку, как квалифицированный разбой с применением оружия. Поэтому доводы кассационного представления относительно того, что суд указал на использование виновным в данном случае предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать обоснованными.

Мера наказания осужденным назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность, и является справедливой.

При этом суд учел не только общественную опасность совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденных.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями доводы кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378,, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 года в отношении Любакова М.А. и Суходольского И.О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.