Судья Кузнецова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. №

г. Астрахань 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Минаевой Н.Е., Плискина В.Ф.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С. и кассационным жалобам осужденного Чаплыгина Р.А., адвоката Вельского А.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года которым:

Чаплыгин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденного Чаплыгина Р.А. и адвоката Вельского А.Н, поддержавших кассационные жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Р.А. признан виновным в совершении квалифицированного грабежа, т.е. в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6 на сумму 2600рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Чаплыгин Р.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Вельский А.Н. просит изменить приговор в отношении Чаплыгина Р.А., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116, ст.73 УК РФ.

Указывает, что нанесение его подзащитным побоев потерпевшему преследовало цель наказать последнего за неправомерные действия, а не с целью похитить его имущество. А завладение денег потерпевшего было уже после ссоры и без применения насилия. На эти обстоятельства, по мнению защиты, указывают допрошенные свидетели.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, состояние его здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин Р.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116, ст.73 УК РФ. Указывает, что выяснение отношений с потерпевшим и последующее нанесение ему побоев, было вызвано неправомерным завладением ФИО6 вещей ФИО15. А уже в дальнейшем он вырвал деньги из рук потерпевшего без применения к нему насилия. Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также самим потерпевшим.

Также считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя в полном объеме данные о его личности и состояние здоровья.

В кассационном представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области Чернов Д.С. просит приговор суда отменить, а дело направит на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения характер телесных повреждений потерпевшего. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Чаплыгина Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что осужденный, применяя насилие, открыто отобрал у него деньги.

Кроме того, его вина, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 данными судебно- медицинской экспертизы, отразившей у потерпевшего наличие характерных телесных повреждений, а и также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств положенных судов в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированны верно, как открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровью потерпевшего.

При этом судом установлено, что осужденный нанес потерпевшему телесные повреждения, не причинившие ему вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Поэтому доводы кассационного представления о тот, что суд необоснованно исключил из обвинения характер телесных повреждений у потерпевшего, которые были вменены осужденному, нельзя признать убедительными.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и является справедливой.

При этом судом учтены, и данные о личности, осужденного на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Не могут служить такими основаниями доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378,, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года в отношении Чаплыгина Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чаплыгина Р.А., защитника Вельского А.Н. и кассационное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С. - без удовлетворения.