Судья Тюлюпов Р.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-205 г.Астрахань 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе. председательствующего Тагировой А.Ш., судей Уколова A.M., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самедова Э.Э. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2010 года, которым Самедов Э.Э., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Самедова Э Э.о. и адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Литвинова А.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Самедов Э.Э. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 15 июля 2010 года, а также в умышленном причинении смерти ФИО2 20 июля 2010 года. Преступления совершены на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал частично. В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая вины и квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, не соглашается с обвинением в совершении открытого хищения имущества, полагая, что в этой части приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Ссылается на то, что потерпевшая ФИО1, в ходе предварительного следствия, описывая внешность ограбившего ее мужчины, очень детально указывала на имеющиеся на его теле татуировки. Однако перечисленные ей татуировки имелись у ФИО2 - потерпевшего по ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои показания и под давлением государственного обвинителя указала на Самедова. Указывает, что показания свидетеля ФИО3 не могут служить бесспорным доказательством его вины в инкриминируемом деянии, поскольку она очевидцем преступления не являлась, и ее пояснения являются производными от показаний ФИО1, также как не являлся очевидцем происшедшего и свидетель ФИО5 Указывает, что 9 сентября 2010 года он содержался под стражей, следовательно, не мог предлагать телефон ФИО5. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность сотового телефона потерпевшей ФИО1. Оставлены без внимания показания свидетеля ФИО4 о том, что осужденный находился у него дома 15 июля 2010 года. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия никоем образом не подтверждает его причастность к открытому хищению имущества. Просит отменить приговор суда по ч.1 ст. 161 УК РФ, и снизить назначенный размер наказания. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Агаевым Д.Т. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, считает, что приговор суда является законным и обоснованным суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Фактические обстоятельства, а также юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ установлены судом верно на основании совокупности доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой, которые не оспариваются сторонами. Соответствует требованиям закона назначенное осужденному наказание по указанному преступлению. Что же касается оспаривания его осуждения по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1, то судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что именно Самедов, с которым она ранее познакомилась, открыто завладел ее телефоном, с которым убежал с места происшествия. В подтверждение виновности Самедова по указанному преступлению судом приведены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, которые не опровергают достоверность показаний потерпевшей. Указанные свидетели не указывают, что они были очевидцами открытого хищения имущества потерпевшей, они сообщили иные сведения об обстоятельствах преступления, которые приведены судом в приговоре. 1 Всем доводам защиты подсудимого о своей невиновности по указанному преступлению судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой, не имеется оснований. Юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ является верной, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности. Утверждение осужденного в жалобе о том, что потерпевшая ФИО1 изменила свои показания в судебном заседании под давлением гособвинителя, не основаны на каких-либо объективных данных. Из приговора суда не следует, что телефон потерпевшей был передан ФИО5 Самедовым 9 сентября 2010 года. Несостоятельности показаний свидетеля ФИО4 в защиту осужденного судом в приговоре дана надлежащая оценка. По изложенным основаниям доводы жалобы осужденного признаются судебной коллегией неубедительными, в связи с чем подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2010 года в отношении Самедова Э.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.