.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22-192/2011

г. Астрахань - 20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей областного суда Уколова А. М, Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора . Горячковской Н. Г., кассационную жалобу потерпевшей Ш. на приговор . районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 г., которым

Макарьев .

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалобы, выслушав прокурора Литвинова А. С, поддержавшего представление, представителя потерпевшей А. просившего об удовлетворении кассационной жалобы, мнение осуждённого Макарьева . и его защитника Копылова Б. А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макарьев . признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Преступление совершено 3 февраля 2010 г. в 16.00 часов . в . г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарьев . вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование чего указывает, что материалами дела установлено непринятие осуждённым мер к заглаживанию морального вреда и не принесение извинений потерпевшей. Вместе с тем, при назначении наказания, суд принял во внимание, что Макарьев принял меры к заглаживанию вреда, однако не указал, в чём конкретно выразились эти меры.

Автор представления считает, что приведённые данные, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, свидетельствуют о несправедливости приговора, по которому осуждённому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ш. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование чего указывает, что ей не разъяснялось, в чём состоит суть рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указывает, что в результате совершения преступления она стала инвалидом, причинённый ей вред не возмещён, извинений не принесено, осуждённый искренне не раскаялся, а признал вину лишь для смягчения наказания. Обращает внимание, что в своём заявлении она просила назначить максимально строгое наказание, однако суд не принял её мнение во внимание.

Полагает, что назначение условного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ суд вправе, при отсутствии возражений потерпевшего, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Макарьев . просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке. В судебном заседании подсудимый также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было поддержано защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Из материалов дела видно, что потерпевшей Ш. разъяснялась возможность направления в суд возражений, в случае несогласия с особым порядком судебного разбирательства, однако таковых в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Ш., по данному делу судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и принято обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вывод суда о виновности Макарьева . в содеянном основан судом на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в кассационном представлении и жалобе.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначив осуждённому Макарьеву . наказание с применением положений ст. 73 УК РФ суд сослался на то, что осуждённый раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести впервые, принял меры к заглаживанию вреда.

Между тем, по смыслу закона, деятельное раскаяние в содеянном выражается в добровольной явке с повинной, содействии раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а совершение впервые преступления небольшой тяжести может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства только при совершении такого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела таких данных не усматривается, не приведено их и в приговоре, а также не указано, в чём конкретно выразилось принятие Макарьевым . мер к заглаживанию вреда.

Неполнота учёта указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения виновному наказания за содеянное и доводы кассационного представления и жалобы о назначении осуждённому несправедливого наказания, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и не позволяющими признать постановленный по делу приговор законным, справедливым и соответствующим положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого надлежит принять правильное и законное решение.

Что же касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания суд должен был учесть её мнение, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на законе, который не связывает суд мнением сторон при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор . районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 г. в отношении Макарьева . отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

.

.