. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-150/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А. Ш., судей Уколова А. М., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Саетовой Л. Р., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Парфиловой Е. В., Власенко Л. Г., осуждённых Казакова . Юлдашова . на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 июля 2010 г. которым Казаков . осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Юлдашов . осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Казакова ., адвокатов Дормидонова С. В. и Фролко В. И., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Литвинова А. С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Казаков . и Юлдашов . признаны виновными в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ночью с 1 на 2 февраля 2010 г. в . г. Ахтубинска Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Казаков . вину не признал. Юлдашов . вину признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Юлдашов . считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить наказание. Адвокат Парфилова Е. В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование своей жалобы указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивированы выводы суда о виновности осуждённого, по вопросам, связанным с назначением наказания, а также отсутствует оценка доказательств и доводов стороны защиты, в том числе, показаний Юлдашова о том, что он нанёс лишь 2 удара потерпевшему. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанность вины Юлдашова в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также недоказанность других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Автор жалобы также считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, фактические обстоятельства дела, личность Юлдашова, его роль в совершении преступления, что свидетельствует о несправедливости приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казаков . ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что после окончания предварительного расследования, при его ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и не разъяснение предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав, повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дано надлежащей оценки его показаниям о том. что ссора возникла между Юлдашовым и Н., а он лишь пытался их разнять, что подтверждено свидетелем Л. и объясняет образование следов крови на его одежде. По мнению автора жалобы, доказательств его вины добыто недостаточно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не доказаны, судом нарушены правила оценки доказательств, а данная его действиям квалификация - неверная. Обращает внимание, что не владеет языком судопроизводства, а переводчик Д., являясь туркменкой, не в полной мере обеспечивала перевод. Полагает, что его ходатайства о замене переводчика и адвоката были отклонены необоснованно. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, а наказание должно быть назначено в пределах санкции этих статей, в связи с чем окончательное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Однако суд, назначив ему максимальное наказание, нарушил требования ст. 6 и 60 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учёл наличие у него малолетних детей, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не применил положения ст. 64 УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора. Адвокат Власенко Л. Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование чего указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Казаков показал, что не принимал участия в избиении Н., что подтвердил в суде осуждённый Юлдашов, свидетель Л., пояснивший, что именно Юлдашов конфликтовал с потерпевшим Н., а также свидетель С., пояснивший, что Казаков ушёл спать. Однако, суд не принял это во внимание, а положил в основу приговора показания Юлдашова на следствии, которые, по мнению автора жалобы, даны им с целью избежания ответственности за содеянное. Обращает внимание, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами преступления. Полагает, что показания свидетеля К. заслуживают критической оценки, поскольку она не могла достоверно определить наличие следов крови на одежде Казакова, а также указала, что он был одет в светлые джинсы, тогда как Казаков при задержании был одет в тёмные спортивные брюки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Казакова и Юлдашова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что . от сотрудников милиции ей стало известно, что её отец - И. умер. Из показаний свидетеля С. следует, что . он, Юлдашов, Казаков и Н., в комнате последнего совместно употребляли спиртное, после чего он ушёл, а Н., Юлдашов и Казаков остались. Согласно показаниям свидетеля А., . она слышала драку, происходившую в комнате Н. и продолжавшуюся в течение всей ночи. Свидетеля Л. 1 февраля 2010 г. слышал, как Н. ругался с Юлдашовым. Утром 2 февраля 2010 г. он по просьбе А., которая слышала ночью драку в комнате Н., зашёл к последнему и обнаружил его лежащим на полу, комната была испачкана кровью, в кресле спал Казаков. Из показаний свидетеля К. следует, что вечером 1 февраля 2010 г. она видела Н. в комнате которого находился Юлдашов. 2 февраля 2010 г. утром, она видел как из комнаты Н. выходил Казаков, одежда которого была испачкана кровью. Свидетелю У. утром . от Юлдашова стало известно, что последний и Казаков в течение всей ночи употребляли спиртное в комнате Н.. Из протокола осмотра места происшествия следует, что . в . г. Ахтубинска обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта, смерть Н. наступила от травматического шока, вследствие сочетанной травмы: тупой закрытой травмы груди - поперечном переломе грудины, оскольчатых множественных двусторонних переломов рёбер с повреждением париетальной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани туловища, кровоподтёков и ссадин туловища; тупой закрытой травмы шеи - перелома подъязычной кости и хрящевой гортани, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтёков и ссадин шеи, состоящих в прямой причинной связи со смертью, являющихся опасными для жизни и соответствующих тяжкому вреду здоровью. Из заключений экспертов №№ 410, 411, 498-409, 407 следует, что на доске, скалке, молотках и ноже обнаружена кровь человека, смешанная с потом, что не исключает их происхождение: на ударной части молотка и клинке ножа - от Н. и Юлдашова, на ударной части молотка и его деревянной рукояти - от Н., Юлдашова и Казакова, на доске и скалке - от Н.. На полотенце, куртке, изъятых из комнаты Н., на брюках и куртке, изъятых у Юлдашева, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. и Юлдашова не исключается. На олимпийке, изъятой у Казакова обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. и Юлдашова не исключается. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Юлдашов показывал, что Казаков наносил множество ударов руками и ногами по туловищу и голове Н.. Затем наносил ему удары скалкой по туловищу и лицу. После чего он деревянным плинтусом нанёс около 3 ударов по ногам Н., Казаков нанёс несколько ударов руками и ногами в область шеи, груди и живота Н.. Аналогичные показания были даны Юлдашовым в ходе проверки показаний на месте. Такие показания Юлдашова, вопреки доводам кассационных жалоб получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, с чем судебная коллегия согласна. Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ доказаны. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Казакова и Юлдашова в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Казакова, как об этом ставится вопрос осуждённым в его кассационной жалобе, не имеется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, умысел Казакова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а к наступлению смерти Н. Казаков относился неосторожно. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая осуждённым Казаковым в свою защиту, аналогичная содержащейся в его кассационной жалобе и кассационной жалобе адвоката Власенко Л. Г. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться. Содержащееся в кассационной жалобе защитника Власенко Л. Г. утверждение о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля К., нельзя признать обоснованным, поскольку задержание Казакова в иной одежде, нежели той, в которой его видела свидетель, а также указание свидетелем на наличие следов крови на одежде Казакова, не являются основаниями подвергнуть сомнениям показания К.. То обстоятельство, что непосредственных очевидцев совершения преступления не было, не свидетельствует о недоказанности вины осуждённых, поскольку их вина подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств. При назначении наказания Казакову и Юлдашову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые и защитник в своих кассационных жалобах. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному. Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы Казакова о нарушениях уголовно-процессуального закона и его права на защиту в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Как видно из соответствующего протокола, после окончания предварительного расследования Казаков был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом и с участием переводчика. Следователем требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полной мере. Содержащееся в кассационной жалобе Казакова утверждение о несвоевременности ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данное обстоятельство не лишает его права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания, допуская к участию в деле переводчика Д., суд убедился в её компетентности, отводов переводчику заявлено не было, в ходе рассмотрения дела Казаков пользовался её услугами. Заявленный же Казаковым отвод защитнику, был рассмотрен судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонён. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 июля 2010 г. в отношении Казакова ., Юлдашова . оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Казакова . Юлдашова . защитников Парфиловой Е. В., Власенко Л. Г. -без удовлетворения. . .
г. Астрахань 20 января 2011 г.