Мировой судья Иноземцева Н.С.

Судья Пуртова Р.А.

уголовное дело № 22 – 4154/2010

23 декабря 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И.

судей областного суда Иванюк Т.П., Новиковой В.Р.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании дата кассационные жалобы осужденного Лата Г.А. и его защитника-адвоката Толстова С.А. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от дата, которым приговор суда в составе мирового судьи СУ № 2 Лиманского района Астраханской области от дата в отношении

Лата Г.А., анкетные данные, не судимого, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Лата Г.А., выступление адвоката Аминова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Литвинова А.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лата Г.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего Л.

Преступление совершено дата примерно в 18 часов в <адрес> с. Яндыки Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лата виновным себя не признал.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от дата приговор суда в составе мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лата Г.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что потерпевший и свидетели Р.Г.И. и Р.А.А. оговаривают его, Л. в состоянии алкогольного опьянения сам вел себя агрессивно, громко ругался.

В кассационной жалобе защитник ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, указывая, что суд не дал оценку показания потерпевшего, не было учтено судом того обстоятельства, что между подсудимым и потерпевшим имелись длительные неприязненные отношения, поэтому обоснованным является довод подсудимого об его оговоре. Утверждает, что вина Лата не подтверждается иными доказательствами по делу, поскольку свидетели Р.Г.И., А. и Р.А.А. не были очевидцами произошедшего. Обращает внимание на то, что Лата не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому у суда имелись основания для назначения минимального размера наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лата в угрозе убийством Л. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшего Л. о том, что дата у него с сыном произошел конфликт, в результате чего сын причинил ему телесные повреждения, после чего сын выскочил из дома, затем забежал с топором в руках, стал ему угрожать убийством, говоря, что из дома живьем не выпустит, топор находился на расстоянии одного метра от него; он угрозу воспринял реально, поскольку тот был зол, агрессивен; показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что к ней дата около 22 часов пришел отец Л., который был избит; он пояснил, что Лата Г.А. нанес ему побои и угрожал убийством топором; показаниями свидетеля Р.Г.И. о том, что дата в вечернее время он находился во дворе своего дома и слышал как Лата с сыном ругались; показаниями свидетеля А. о том, что в августе 2010 года с заявлением обратился Л., который пояснил, что сын в результате конфликта избил его, угрожал убийством топором.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о недоказанности вины Лата в совершении угрозы убийством обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей о наличии оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Лата.

В соответствии с требованиями закона, все законные доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно в приговоре сослался в качестве доказательств вины Лата на показания свидетелей Р.Г.И., Р.А.А. и А.. Обстоятельства, о которых поведал потерпевший, объективно подтверждаются показаниями указанных свидетелей, которым Л. сообщил об угрозах убийством в его адрес со стороны Лата Г.А.

Суд первой инстанции при этом не установил каких-либо оснований для недоверия к данным свидетелям и для оговора ими осужденного.

Несмотря на то, что свидетели Р.Г.И., Р.А.А. и А. не являлись очевидцами преступления, отсутствие их на месте преступления, не является основанием для непризнания их свидетелями по делу, поскольку им об обстоятельствах угрозы убийством известно со слов потерпевшего, что на основании ст.56 УПК РФ возможно признать их свидетелями по делу.

Судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденного в угрозе убийством Лата с использованием топора и действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Все доводы осужденного и его защитника, выдвигавшиеся ими в защиту, проверялись судом апелляционной инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного и данных, характеризующих его личность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. Такими основаниями не могут служить и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области дата в отношении Лата Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Вачева

Судьи областного суда Т.П. Иванюк

В.Р. Новикова