Судья Желтобрюхов СП. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22 -4077/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Осыченко А.С., Осыченко B.C., Коваленкова Д.О., их защитников- адвокатов Добрышина И.В., Марковой ДА., Гайзатулова К.Ш., Беркамалиевой Л.Г., кассационные представления гособвинителя на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года, которым Осыченко А.С., анкетные данные, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима Осыченко В.С., анкетные данные, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима Коваленков Д.О., анкетные данные, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима Тюкин Н.Ю., анкетные данные ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, кассационных представлений, выслушав осужденного Осыченко А.С., Осыченко B.C., Тюкина Н.Ю., Коваленкова Д.О., выступление , адвокатов Марковой Д.А., Добрышина И.В., Гайзатулова К.Ш., Алиева О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Литвинова А.С. об отмене приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осыченко А.С, Осыченко B.C., Тюкин Н.Ю., Коваленков Д.О. признаны судом виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено дата около подъезда адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Осыченко А.С. и Коваленков Д.О. вину в предъявленном обвинении признали частично, подсудимые Осыченко B.C. и Тюкин Н.Ю. вину не признали. В кассационной жалобе адвокат Добрышин И.В. в интересах осужденного Тюкина Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что его подзащитный в драке с сотрудниками таможни не участвовал, поскольку был знаком с ними и понимал, что они являются представителями власти, он лишь довез участников драки на своем автомобиле до места происшествия и уехал, что подтверждается показаниями свидетеля А. и К; суд необоснованно не принял во внимание показания самого подсудимого Тюкина о том, что он призывал своих товарищей прекратить драку, несмотря на то, что его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Р на предварительном следствии и в суде о том, что кто- то кричал, чтобы прекратили драку, однако суд показания в этой части проигнорировал. Просит обратить внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших на предварительном следствии, где они утверждали, что Тюкин их не бил, и в судебном заседании, где они утверждали, что Тюкин наносил им удары, данные противоречия потерпевшие объясняли тем, что в течении полгода не могли вспомнить, бил их Тюкин или нет, однако подобное объяснение противоречит медицинским картам потерпевших, в которых отсутствуют какие либо данные о наличии у них амнезии; факт незаконного привлечения Тюкина подтверждается тем обстоятельством, что данное уголовное дело прокурором района было направлено на дополнительное расследование. Защита обращает внимание, что потерпевшие в момент совершения преступления находились на служебном месте и осуществляли охрану процессуальному лицу, в связи с чем, на момент совершения преступления должностными лицами они не являлись и распорядительными функциями их никто не наделял; также в судебном заседании не была установлена причина нападения на потерпевших, а стороной обвинения не был опровергнут довод защиты о нападении на потерпевших в связи с неправомерными действиями потерп. Б по отношению к Осыченко B.C. В кассационной жалобе адвокат Маркова Д.А. в интересах осужденного Осыченко B.C. ставит вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности, необоснованности и немотивированности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свою позицию защитник обосновывает тем, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Осыченко Василия в инкриминируемом ему деянии, поскольку данного преступления он не совершал, а, наоборот, является потерпевшим в результате неправомерных действий со стороны Белобородова, имевшие место дата, что подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, однако суд незаконно отверг данные показания, положив в основу приговора показания потерпевших потерп. Б и потерп. К, которые имеют множество противоречий, неоднократно менялись и носят предположительный характер. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что дата Осыченко В.С. был избит потерпевшим потерп. Б около адрес, когда, не имея никаких оснований останавливать и выяснять причину нахождения Осыченко в подъезде, достоверно зная, что охраняемому лицу Р ничего не угрожает, не предъявляя удостоверение и не представляясь, нанес Осыченко служебным пистолетом удары, что подтверждено актом освидетельствования номер от дата и заключением судебно- медицинской экспертизы номер, а также показаниями свидетелей Г, Ч, Чер, А. К. В кассационной жалобе адвокат Гайзатулов К.Ш. в интересах осужденного Коваленкова Д.О. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что предварительным следствием и в судебном заседании было установлено, что Коваленков не бил потерп. Б, а потерп. К были нанесены легкие телесные повреждения, однако, несмотря на это, действия Коваленкова были квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а действия потерп. Б признаны формально законными, несмотря на показания свидетелей Г и Ч; суд, опровергая показания Ч и Г, ссылается на письменные доказательства по делу, а именно рапорт милиционера 4 роты полка ППС УВД АО от дата, согласно которому сообщение о избиении парня было получено в 1 час 20 минут и рапорт СУ по ОВД ОСБ потерп. К о том, что в 1 час 20 минут он услышал голос потерп. Б, разговаривавшего на повышенных тонах с двумя неизвестными мужчинами, один из которых разговаривал по телефону, что свидетельствует о том, потерп. Б избил Осыченко, а наряд милиции приехал уже значительно позже. Кроме того, защитник Коваленкова указывает на ошибочный и противоречивый вывод суда о том, что потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они выполняли служебные обязанности, вмененные им планом -задания номер от дата с указанием задачи СОБР по обеспечению безопасности сотрудника таможенных органов путем осуществления наблюдения и патрулирования, кроме того в судебном заседании было установлено, и отражено в приговоре, что потерп. Б установил, что заинтересовавшие его лица выше первого этажа не поднимались, угрозы охраняемому лицу не было, противоправные действия были совершены в отношении гр. Р, из чего следует, что потерп. Б превысил свои полномочия, поскольку решил сам выяснить, что делали молодые люди в подъезде дома, вместо того, чтобы сообщить в милицию о правонарушении в отношении Р. Считает, что показаниям свидетеля Р, лицу, в отношении которого осуществлялось наблюдение и охрана, следует дать критическую оценку, поскольку на тот момент он сам имел статус подозреваемого и был зависим от данных обстоятельств. Автор кассационной жалобы также указывает, что Коваленков, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал, что он не знал, что потерп. Б является сотрудником правоохранительных органов и не слышал, чтобы последний представлялся, и с данными показаниями суд согласился, указав в приговоре, что когда во двор дома заехала машина под управлением Тюкина и из нее выскочили четверо молодых людей, потерп. Б попытался представиться, но не успел представиться и показать удостоверение, поскольку сразу началось избиение. Также защита указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначил ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев, тогда как наказание варьируется от 5 до 6 лет. В кассационной жалобе адвокат Беркамалиева Л.Г. в интересах осужденного Осыченко А.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что суд необоснованно не принял за достоверные показания осужденного Осыченко А.С., несмотря на то, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями других участников процесса о том, что при нанесении телесных повреждений он не знал, что потерпевшие являются сотрудниками таможни, на место происшествия приехал после разговора с братом, который сказал, что его избили, выбили ему зубы, после чего он совместно с Тюкиным, Коваленко приехали на место совершения преступления, где увидели двух мужчин, один из которых - потерп. Б был пьян и в руках у него был пистолет, выбежав из автомобиля он (Осыченко) нанес ему удар кулаком, после чего между ними завязалась обоюдная драка, наличие которой не отрицает и сам потерп. Б, лишь впоследствии от Тюкина он узнал, что потерпевшие сотрудники СОБРА. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерп. Б представлялся сотрудником таможни только Осыченко Василию и двум неустановленным лицам, после того как он убедился, что угрозы в отношении охраняемого им лица не имеется, он опять стал выяснять обстоятельства нахождения Осыченко, что не входило в его служебные обязанности. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Осыченко А.С, поскольку он не знал, что потерпевшие являются сотрудниками таможни и не пытался воспрепятствовать осуществлению их служебной деятельности, поскольку на жизнь и здоровье охраняемого ими объекта не покушался. В кассационной жалобе осужденный Осыченко B.C. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить в отношении него уголовное дело, указав, что суд не принял во внимание сведения о наличии у него телесных повреждений, указанных в выписке из амбулаторной карты ГП номер от дата и в выписке истории болезни ОКБ номер номер от дата, утверждения врача - нейрохирурга ОКБ номер П. о наличии у него (Осыченко) сотрясения головного мозга, что исключает возможность совершения им активных действий, а также отказал в назначении проведения повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему потерп. Б. Обращает внимание, что полученные им телесные повреждения могут привести к тяжким последствиям в виде приступообразной слепоты. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют основания, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие, а вывод суда о том, что Осыченко А.С. и Коваленко Д.О. изменили ранее данные показания об участии его (Осыченко B.C.) в избиении потерпевших с целью помочь избежать уголовной ответственности, противоречит совокупности собранных доказательств по делу; о фактах фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия неоднократно заявлялось в суде, однако суд, отвергая данные доводы и показания свидетелей, подтверждающих данные факты, указывал на их желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности; суд не указал в полном объеме и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А. о том, что его брат -Осыченко А.С. и другие приехали на место преступления после разговора с Осыченко B.C., на момент приезда он (Осыченко B.C.) имел телесные повреждения и у него были разбиты зубы, несмотря на то, что показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Ч, Г а также медицинскими документами. Обращает внимание, что вывод суда о том, что его показания опровергаются показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, является необоснованным, поскольку суд принял за достоверные показания данного свидетеля без исследования его личности, а именно, что Р страдает алкоголизмом, вел антиобщественный образ жизни, в инкриминируемый период времени вырвал у него (Осыченко) из рук 50 рублей, что и послужило поводом пойти за ним в указанный подъезд. Считает, что показания Р полностью противоречат показаниям свидетелей Ч, Г и Осыченко и без показаний эксперта в области наркологии относительно адекватности поведения Р, его показаниям следует дать критическую оценку; к показаниям свидетеля Р о том, что все происходящие события ему были хорошо видны с балкона, следует дать критическую оценку, поскольку данные показания противоречат видеозаписи следственного эксперимента, кроме того Р на момент вышеуказанных событий являлся обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем, потерпевшие его охраняли во избежание его побега, из чего следует, что он по делу является заинтересованным лицом; суд, указав в приговоре, что потерпевшие осуществляли охрану Р необоснованно пришел к выводу об их виновности, поскольку на момент выполнения своих служебных обязанностей их организационно -распорядительными или административно - хозяйственными функциями никто не наделял. Также осужденный обращает внимание, что вывод, сделанный на основании показаний свидетеля потерп. Б - жены потерпевшего в части полученных им телесных повреждений, противоречит ее показаниям в судебном заседании о том, что потерп. Б в реанимационном отделении ОКБ № 3 не находился и сведениям, содержащимся в медицинской карте больного. Необоснованным является вывод суда о том, что он звонил своему брату Осыченко и просил приехать на подмогу, поскольку он противоречит детализации телефонных соединений, пояснениям следователя Б. о том, что ни одного исходящего звонка с его (Осыченко) телефона после избиения не было, а также показаниям свидетеля Ч., который пояснил, что Осыченко Андрей звонил брату на телефон; нет оснований согласиться с выводом суда о том, что заявление о совершении в отношении него (Осыченко) преступления со стороны потерп. Б не направлялось и не было получено начальником ОМ-1, а данные утверждения являются линией защиты, поскольку данный вывод противоречит сообщению из ОКБ№ 2, зарегистрированное в КУСП за номер от дата о поступлении его на стационарное лечение с сотрясением головного мозга и телесными повреждениями, выписке ГП номер от дата, акту СМЭ от дата, рапорту милиционера Ж, который зарегистрировал в КУСП дата за номер. Заявляет, что в судебном заседании было достоверно установлено, что потерп. Б находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал драку и совершил в отношении него (Осыченко) хулиганские действия; в приговоре искажены показания свидетелей Ч и Г, присутствие которых на месте происшествия подтвердил потерпевший Колесников, которые поясняли, что потерп. Б сотрудником таможни не представлялся, удостоверение не показывал, угрожал 4 молодым людям, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был неряшливый вид, и он табельным оружием наносил удары Осыченко B.C. по голове. Указывает, что показания Осыченко Андрея об участии его (Осыченко Василия) в избиение потерпевших подлежат критической оценке, поскольку Осыченко Андрей состоит на учете в ОНД; суд не принял во внимание, что вывод суда о его причастности к инкриминируемому деянию не соответствует показаниям Колесникова; судом также не был установлен 4-й молодой человек, который приехал с Осыченко А.С., Коваленковым и Тюкиным, а также суд не обеспечил явку свидетелей РАЗ и Л.. Просит обратить внимание, что суд, признав его виновным и, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, не принял во внимание, что ранее он не судим, имеет психическое заболевание, в связи с чем, к нему должны быть применены принудительны меры медицинского характера, его мать является инвалидом 2 группы, за которой он ухаживает с 14 лет и теперь, когда ее два сына в тюрьме, она осталась одна с 77 летним отцом. Утверждает, что судом не принято во внимание противоправность и аморальность действий потерпевшего потерп. Б, а именно сексуальное домогательство, а также суд не учел наличие у него (Осыченко) ряда серьезных заболеваний. Кроме того в судебном заседании не был установлен мотив, которым он руководствовался при совершении преступления. В кассационной жалобе осужденный Коваленков Д.О. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий, указав, что на момент совершения преступления он не знал, что потерпевшие являются сотрудниками таможни и не слышал, чтобы они представлялись и показывали удостоверение, что подтверждается показаниями потерпевшего Колесникова о том, что представиться они не успели, одеты были в гражданскую форму, в связи с чем, определить, что они являются сотрудниками правоохранительной системы, было невозможно. В судебном заседании было установлено, что он потерп. Б не бил, а Колесникову нанес легкие телесные повреждения, причинение которых он не отрицает и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Осыченко А.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что обязательным условием ст.318 УК РФ. Обращает внимание, что два протокола его допроса были сфальсифицированы следователем, являвшимся давним другом «потерпевшего» Белобородова и на самом деле его брат Василий на момент его приезда на машине Тюкина на месте происшествия, не присутствовал. Считает, что суд необоснованно расценил его многократные жалобы на фальсификацию его протоколов допросов в части присутствия его брата Василия на месте происшествия, а также его показания в судебном следствии как попытку освобождения его брата Василия от уголовной ответственности, но суд при этом не ответил - каков был мотив у Осыченко Василия на совершение преступления и имел ли он физические возможности после потери сознания, причинённое ему потерп. Б, подтверждённое документально, на совершение активных действий. Также считает, что приговор является несправедливым, поскольку у него на иждивении мать - инвалид 2 группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался; сам дата как только узнал, что Коваленков и Тюкин арестованы, явился с повинной в прокуратуру района, где сразу же дал признательные показания в части того, что он действительно дрался с потерп. Б за своего брата. В кассационном представлении государственный обвинитель, участвовавший в суде первой инстанции Э.В. Ильясова, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно- медицинской экспертизы на предмет наличия у Осыченко B.C. телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, положив в основу приговора выводы первоначального заключения эксперта о наличии у Осыченко телесных повреждений, которые расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, несмотря на то, что согласно выписки из ОКБ им. Аламдарова Осыченко B.C. находился на стационарном лечении в период с дата с диагнозом - сотрясение головного мозга. Отмечает, что суд при описании преступного деяния, указал, что в автомобиле ВАЗ-2110 вместе с Осыченко А.С, Коваленковым и неустановленным лицом приехал Тюкин, который, выйдя из автомобиля совместно с Осыченко А.С. направился к потерп. Б, однако, далее суд, продолжая описывать преступные действия подсудимых, входит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, не указывая на роль и преступные действия Тюкина в совершении преступления в отношении потерп. Б группой лиц с Осыченко А.С, Осыченко B.C. и 2-мя неустановленными лицами, несмотря на то, что действия Тюкина и его роль были установлены из показаний потерпевшего потерп. Б и потерпевшего потерп. К. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в тот момент, когда во двор дома на большой скорости въехал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Тюкина, из которого выбежали четыре лица, потерп. Б попытался представиться и достать удостоверение, но не успел, поскольку сразу началось их избиение, однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего потерп. Б было установлено, что в начале нанесения ему ударов он успел поставить в известность Осыченко А.С, Осыченко B.C., Тюкина и 2-х неустановленных лиц в известность о том, что он является сотрудником, несмотря на это, Осыченко А.С, Осыченко B.C., Тюкин и 2-е неустановленных лиц, осознавая, что потерп. Б является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, начали его избиение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. По смыслу закона, вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, то есть всесторонне и объективно. В соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. По данному уголовному делу эти требования закона выполнены не в полной мере. Признавая Тюкина виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицируя его действия по ст.307 УПК РФ, описывая обстоятельства содеянного в приговоре виновными, не указал роль и преступные действия Тюкина в совершении преступления в отношении потерп. Б группой лиц с Осыченко А.С., Осыченко B.C. и 2-мя неустановленными лицами, что судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обосновывая обвинение осужденных в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, органы следствия и суд в приговоре отразил при описании преступного деяния, что Осыченко А.С., Осыченко B.C., Тюкин, Коваленков, действуя группой лиц совместно с неустановленными лицами, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что последние являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, нанесли потерп. Б и потерп. К телесные повреждения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Однако при мотивировке этого вывода суд в мотивировочной части приговора указал, что когда во двор дома на большой скорости въехал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Тюкина, из которого выбежали 4 лица, потерп. Б попытался представиться и достать удостоверение, но не успел, поскольку сразу началось их избиение. Суд допустил в приговоре противоречие, устранить которое без отмены приговора невозможно. Сопоставляя описание судом действий, совершенных осужденными, вывод суда о правомерности действий потерпевших в момент совершения в отношении них преступления, суд приходит к выводу о том, что после того как потерп. Б зашел в подъезд, увидел лежащего на полу мужчину (Р), мог достоверно сделать вывод о том, что действия данных лиц не были направлены на охраняемое лицо, а противоправные действия были совершены в отношении Р, что также свидетельствует о допущении судом в приговоре противоречия. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Осыченко B.C., Осыченко А.С., Коваленкова, Тюкина подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить и дать оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, в случае признания виновными-назначить наказание в строгом соответствии с законом. С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Осыченко А.С., Осыченко B.C., Коваленкова Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку Тюкин в ходе предварительного и судебного следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и данная мера пресечения изменена на заключение под стражу при постановлении приговора, судебная коллегия находит необходимым изменить Тюкину меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2010 года в отношении Осыченко А.С., Осыченко В.С., Коваленкова Д.О., Тюкина Н.Ю. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Избрать меру пресечения Осыченко А.С., Осыченко В.С., Коваленкову Д.О. в виде заключения под стражу до дата. Меру пресечения Тюкину Н.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Председательствующий Судьи областного суда И.И. Вачева Т.П. Иванюк В. Р. Новикова
23 декабря 2010 года г. Астрахань
судей областного суда Иванюк Т.П., Новиковой В.Р.
при секретаре Саетовой Л.Р.