Мировой судья Макеева Н.В.

Судья апелляционной инстанции Соловьёв И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

угол. № 22- 3888/2010

г. Астрахань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Завьяловой В.Н., Новиковой В.Р.,

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Крылова В.Н. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Астрахани дата, которым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка номер адрес от дата и постановление этого же суда дата о взыскании с Крылова В.Н. судебных издержек в отношении

Колодина С.В., анкетные данные, ранее не судимой, оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления

оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления частного обвинителя Крылова В.Н. и адвоката Музафаровой Э.Р., поддержавших кассационную жалобу по доводам об отмене апелляционного постановления, Колодиной С.В., её адвоката Карпова Д.Э. о законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодина обвиняется Крыловым в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от дата Колодина оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от дата с Крылова взысканы в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы 1193 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Карпову Д.Э. за осуществление защиты в суде интересов Колодиной.

Вынесенным в апелляционном порядке постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от дата приговор в отношении Колодиной и постановление о взыскании с Крылова процессуальных издержек, постановленные судом в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от дата, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Крылов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения норм процессуального права и необоснованностью оправдания Колодиной.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что изложенные Колодиной в жалобе сведения не могут расцениваться как заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию Крылова, так как Колодина сообщала указанные сведения, будучи уверенной в правдивости сообщаемых данных, являются необоснованными, поскольку Колодина заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию среди руководства и сослуживцев, и намеренно сообщила ложные сведения.

Считает, что о сообщении Колодиной именно заведомо ложных сведений свидетельствует искажение ею сказанной им фразы и указание в жалобе совершенно других (ложных) сведений; мотивом распространения ложных сведений является месть Колодиной за оказываемую им моральную поддержку М., которая обратилась с жалобой в службу собственной безопасности УВД Астраханской области на неправомерные действия сына Колодиной - Колодина А.А.; жалоба Колодиной в ГУ МЧС России по Астраханской области подана безосновательно.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что дата, то есть с момента высказывания им Колодиной фразы о том, что он обратится куда следует и с ней будут разговаривать соответствующие люди, и до обращения Колодиной с жалобой дата с его стороны не было каких-либо действий, которые Колодина могла расценить как угрозу расправы и причинения вреда здоровью, вследствие чего могла «добросовестно заблуждаться в ложности распространяемых ею сведений». Не принято во внимание отсутствие заявления Колодиной о привлечении Крылова к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ.

Полагает, что к показаниям Колодиной о сообщении ею сведений, будучи уверенной в их правдивости, суду необходимо было отнестись критически, как средству защиты.

Не согласен с положительной оценкой суда, данной показаниям свидетелей защиты Ш.В.А., К., С., являющихся членами семьи Колодиной.

Вызывают сомнение показания свидетелей защиты и самой Колодиной о нахождении в квартире дата К., также имевшем место дата преследовании Колодиной автомобиля, в котором находились лица, одетые предположительно в форму МЧС, выдвинутые стороной защиты после постановления апелляционной инстанции от дата.

Расценивает как незаконный и необоснованный вывод суда о наличии у Колодиной оснований для выдвижения требований к Крылову, чтобы тот прекратил бить Ш.Л., поскольку они не соответствуют действительности и противоречат постановлению Советского районного суда г.Астрахани от дата о назначении в отношении Ш.Л. психолого-психиатрической экспертизы и заключения указанной экспертизы, показаниям свидетеля К.Л.П.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении лингвистической экспертизы на предмет установления смысловой направленности в утверждениях, изложенных Колодиной.

Считает, что оправдательный приговор в отношении Колодиной нарушил его конституционное право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

По поводу оснований отмены постановления об оплате труда адвоката Крылов указывает, что в соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ, взыскание при оправдании подсудимого процессуальных издержек с лица, по жалобе которого начато производство по делу, является правом суда, а не обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, выводы суда об отсутствии в действиях Колодиной состава преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Согласно ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, даже в этом случае он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

Колодина обвинялась Крыловым в том, что дата та обратилась с жалобой на имя начальника Главного управления МЧС России по Астраханской области Ж., указав, что Крылов дата вместе с М., которая является ее бывшей снохой, пришел по месту жительства Колодиной по адресу: г. Астрахань, адрес и высказал в ее адрес угрозы расправы и причинения вреда здоровью. дата у здания Советского районного суда г. Астрахани Крылов общался с сотрудниками МЧС, что-то им говорил и показывал на Колодину рукой, в связи с чем, она опасается за свою жизнь, и просит провести служебную проверку, оградить от нее Крылова.

Поскольку сведения, указанные Колодиной в жалобе, являются ложными и клеветническими, так как Крылов с Колодиной не общается, угрозы расправы в ее адрес никогда не высказывал, частный обвинитель просил привлечь Колодину к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.

Оправдывая Колодину за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд указал, что не установлены ни прямой умысел Колодиной на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается анализом и оценкой доказательств, изложенных в приговоре. Судом приняты все предусмотренные меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значения для решения вопроса о виновности или невиновности Колодиной.

Допросив Колодину, Крылова, свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Колодиной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Крылова или подрывающих его репутацию.

Этот вывод суда подтвержден анализом и оценкой доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний Колодиной усматривается, что дата Крылов высказался в ее адрес в грубой и угрожающей форме, что с ней будут разбираться другие люди, если она будет рассказывать о том, что он-Крылов избивает ее внучку Ш.Л.; она стала опасаться за свое здоровье, поскольку тот является сотрудником МЧС. Когда она увидела Крылова у здания Советского районного суда г. Астрахани дата, у нее вновь появились опасения, так как он показывал в ее сторону иным лицам.

Показания Колодиной подтверждаются показаниями свидетелей К. и С., которые явились очевидцами конфликта дата в квартире Колодиной и слышали высказывания Крылова в грубой, угрожающей форме в адрес Колодиной.

Показаниями свидетеля К. также подтверждается факт нахождения Крылова дата у здания Советского районного суда г. Астрахани вместе с сотрудниками МЧС.

Из материалов дела видно, что суд в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил доказательства по делу путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установил суд, утверждения Колодиной о высказывание Крыловым дата в ее адрес угрозы расправы, а также нахождении Крылова дата у здания Советского районного суда г. Астрахани с сотрудниками МЧС и, показавшего на нее рукой, не являются заведомо ложными, поскольку дата Крылов действительно в ходе ссоры высказывал в адрес Колодиной угрозы, что в случае продолжения ею распространения сведений об избиении дочери М., с ней будут разбираться другие люди, в связи с чем, Колодина обратилась к руководству Крылова с жалобой; дата Крылов, находясь у здания Советского районного суда г. Астрахани, общался с сотрудниками МЧС, что-то говорил им, и показывал рукой на Колодину.

Данных, подтверждающих наличие у Колодиной прямого умысла на распространение клеветы, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доводы Крылова проверялись судом апелляционной инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Колодиной имелись достаточные основания для обращения к руководству МЧС РФ по Астраханской области с жалобой на действия Крылова.

Суд дал правильную оценку показаниям Крылова, обоснованно не признав достоверными утверждения его о том, что угроз Колодиной не высказывал, а под фразой с ней будут разбираться другие люди, он имел в виду, что обратится в правоохранительные органы; дата у здания суда Колодину он не видел, находился в автомобиле с А., рукой в ее сторону не показывал, с сотрудниками МЧС не общался, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необъективности показаний Крылова, данных им в свою защиту. При этом привел доводы, на основании которых пришел к такому выводу. Не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии нет оснований.

Отсутствие заявления Колодиной о привлечении Крылова к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ не является основанием для признания ее виновной в совершении клеветы.

Правильно суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и доводы Крылова о том, что его высказывание, что с Колодиной будут разбираться другие люди, означало, что это сотрудники правоохранительных органов, поскольку в момент ссоры М., Крылова с Колодиной дата о правоохранительных органах Крылов не упоминал, что свидетельствует о том, что у Колодиной имелись основания воспринять эти высказывания как угрозу.

Судебная коллегия не находит оснований признать показания Колодиной недопустимым доказательством, поскольку показания эти носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что у Колодиной не было оснований для выдвижения требований к Крылову о прекращении бить Ш.Л., поскольку как видно из показаний психолога К.Л.П. Ш.Е.В. в ходе проведения экспертизы рассказала, что ее бил ремнем Крылов, однако данные обстоятельства не нашли отражение в заключении экспертизы, так как не подтверждались иными материалами дела.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не является основанием для отмены приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила суду прийти к выводу о виновности Колодиной в совершении указанного преступления, а отсутствие достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.313 ч.3 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд вправе взыскать в соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу. Таким правом суд и воспользовался.

При таких обстоятельствах постановления суда в составе мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Кировского районного суда г.Астрахани от дата, которым оставлены без изменения приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от дата в отношении Колодиной С.В. и постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от дата об оплате труда адвоката Карпова Д.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова В.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи областного суда ФВ.Н. Завьялова, В.Р. Новикова

В.Р. Новикова