Мировой судья Теханцов А.А.

Судья Тимофеева И.П.

уголовное дело № 22 – 4021/2010

16 декабря 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова А.М.

судей областного суда Иванюк Т.П., Новиковой В.Р.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дата кассационные жалобы осужденного Старшова К.П., его защитника -адвоката Жерновой М.В. и потерпевшей С. на постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от дата, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинск Астраханской области от дата в отношении

Старшов К.П., анкетные данные, судимого дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Старшова К.П., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшов приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинск признан виновным в угрозе убийством потерпевшей С.

Преступление совершено дата примерно в 12 часов 00 минут в адрес Микрорайона села Успенка Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старшов виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

Постановлением Ахтубинского городского суда Астраханской области от дата приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жернова М.В. в интересах осужденного Старшова выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания, указав, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что Старшов по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поскольку стороной защиты в судебном заседании была представлена характеристика, согласно которой Старшов характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны и на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; поводом для данного уголовного дела послужил конфликт осужденного с дочерью, который в настоящий момент урегулирован, и они примирились. Считает, что в связи с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами, а также совершения им преступления небольшой тяжести, наличия у него на иждивении жены, которая является инвалидом 1 группы, наличия у самого осужденного ряда заболеваний, примирения с потерпевшей и отсутствия каких либо претензий с ее стороны, признания вины и рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, Старшову возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая С. также просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что осужденный является ее отцом, с которым у нее произошел конфликт, и она неосознанно написала заявление в милицию, однако в настоящий момент они примирились, претензий она к нему не имеет. Просит учесть, что ее мама является инвалидом 1 группы по зрению, сама она проживает в г. Москва, а ее брат в г. Ахтубинск и в случае нахождения Старшова в местах лишения свободы, за матерью не кому будет ухаживать и содержать ее.

В кассационной жалобе осужденный Старшов также просит изменить приговор и апелляционное постановление и назначить ему наказание, не связанное с изоляции от общества, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе защитника и потерпевшей, пояснив, что у него на иждивении находится жена инвалид 1 группы, которая не может проживать у дочери в Москве из-за неподходящего ей климата, он в течение погашения предыдущей судимости уголовных и административных правонарушений не совершал и вел законопослушный образ жизни; просит учесть его возраст, а также наличие у него ряда серьезных заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

По данному делу судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Старшова в угрозе убийством потерпевшей С. и правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как явствует из приговора по делу, при назначении наказания Старшову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного: признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено судом законно и обоснованно, соразмерно содеянному, данным о личности, в том числе и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о наличии у Старшова ряда серьезных заболеваний, наличии на иждивении жены-инвалида 1 группы, за которой требуется его уход, по мотивам, указанным в постановлении апелляционного суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что суд необоснованно указал в приговоре на данные, отрицательно характеризующие Старшова, поскольку согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается не только в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. Поэтому, в силу требований ст.ст.73 и 307, 308 УПК РФ, в приговоре суд обоснованно сослался на сведения, характеризующие личность подсудимого и привел мотивы своего решения. Однако суд правильно не признал эти обстоятельства, отягчающими наказание виновного, учел как данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда апелляционной инстанции указание о том, что назначая вид и размер наказания, мировой судья учитывал то обстоятельство, что по месту жительства Старшов характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поскольку мировой судья сослался на это, как на сведения, характеризующие личность виновного, но не при назначении наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Кировского районного суда г.Астрахани от дата в отношении Старшова К.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда об учете мировым судьей при назначении наказания на то обстоятельство, что по месту жительства Старшов характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Уколов

Судьи областного суда Т.П. Иванюк

В.Р. Новикова