Судья Турченко Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-3849/2010

г. Астрахань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Новиковой В.Р.,

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Колчина В.А., кассационным жалобам осуждённого Ахмедова Ж.М. и его адвоката Исмуханова К.Г. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области дата, которым

Ахмедов Ж.М., анкетные данные, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ахмедова Ж.М. в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 43244 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, осуждённого Ахмедова Ж.М. и его защитника-адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ниетовой А.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ахмедов признан виновным в умышленном убийстве З.

Как установлено судом и указано в приговоре, дата, примерно в 03 часа 30 минут, Ахмедов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания своей сожительницы З. по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Алча, адрес в ходе ссоры на почве его подозрений З. в измене, исходя из чувства ревности, нанёс З. удар ножом в жизненно важную область - левую сторону груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой ключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшего острую кровопотерю, которое соответствует тяжкому вреду здоровья, и состоит в прямой причинной связи с наступившей на месте преступления смертью, после чего скрылся.

В судебном заседании Ахмедов вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении прокурор района Колчин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшей аморальных действий, как признака, необходимого в совокупности с физиологическим аффектом для квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.107 УК РФ, сделан без исследования всех обстоятельств совершенного преступления; судом не дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей в части супружеской измены потерпевшей; не решён вопрос о наличии тяжкого оскорбления в действиях потерпевшей, которое могло спровоцировать состояние аффекта у Ахмедова.

Полагает, что в действиях Ахмедова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.

Считает, что Ахмедову назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом, в нарушение требований п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не решен вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмедов Ж.М., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, указывает, что суд, признав его виновным в совершении умышленного убийства, не исследовал в полном объёме все обстоятельства дела и принял обвинительную сторону.

Утверждает, что умысла на убийство З. у него не было, что также не усматривается из приговора суда; не дано оценки судом тому обстоятельству, что изначально нанес удар ножом себе в грудь, чтобы покончить жизнь самоубийством; судебно-медицинские, психолого-психиатрические экспертизы в полной мере судом не исследованы.

Считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора, его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им, когда он находился в реанимационном отделении под воздействием лекарственных препаратов; в протоколе допроса отсутствует его подпись, а представленный следствием адвокат Бекешев не был заинтересован в его защите.

Ссылается, что суд не придал значения показаниям свидетеля К.О.Ж. о дружеских отношениях З. с торговым агентом, что, по мнению осуждённого, является аморальным действием, провоцирующим на совершение тех или иных действий, оказанной ею, её знакомыми, родными Ахмедова помощи семье потерпевшей.

С учётом аморального поведения потерпевшей и экспертизы, указывающей на нахождение его в состоянии аффекта, полагает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.

Не согласен с решением суда в части гражданского иска.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Исмуханов К.Г., считая, что действия Ахмедова судом квалифицированы неправильно, ставит вопрос об изменении постановленного приговора.

В опровержение выводов суда об отсутствии в действиях потерпевшей признака аморальности указывает, что с точки зрения общепринятой морали, устоявшейся модели семейного жития, супружеская неверность всегда считалась аморальным действием, заслуживающим порицание, при том, что совместное проживание Ахмедова с потерпевшей в течение 10 лет, общий ребенок при отсутствии зарегистрированного брака, позволяет утверждать о наличии семьи и вместе с этим о наличии супружеских обязательствах друг перед другом.

Утверждает, что повод у Ахмедова для подозрений потерпевшей в супружеской неверности был, поскольку супруга была молода, привлекательной, с работы возвращалась поздно, что, с учётом высказывания потерпевшей о наличии у неё любовника, вызвало у его подзащитного сильное душевное волнение.

Ссылается на показания Ахмедова в качестве подозреваемого, которые были даны в отделении реанимации после проведения операции, что протокол допроса Ахмедовым подписан не был, в графах о замечании, дополнении и способе ознакомления с протоколом допроса отсутствуют подписи подозреваемого без указания причин и удостоверения причины его отказа от подписи, что является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. По этим же причинам данный протокол допроса Ахмедова, согласно показаниям врача-психиатра Р., не был учтен при проведении экспертизы.

Расценивает как нарушение принципа состязательности и ущемление прав стороны защиты отказ суда в вызове для допроса экспертов – психиатров, проводивших экспертизу, и оглашении показаний ранее допрошенных Р. и психолога М.

Считает, что умысла на убийство потерпевшей у Ахмедова не было, последний причинил смерть в результате пережитого им эмоционального возбуждения, не позволявшего ему контролировать свои действия, что подтверждено заключениями экспертов.

Просит квалифицировать действий Ахмедова по ч.1 ст.107 УК РФ с учётом перенесенной им тяжелой операции, снизить наказание до минимально возможного.

В возражениях представитель потерпевшей С., считая постановленный приговор в отношении Ахмедова законным и обоснованным, данную судом квалификацию верной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ахмедова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Ахмедовым установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей; данных, содержащихся в заключении эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и других материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ахмедова в умышленном причинении смерти потерпевшей З. при установленных в приговоре обстоятельствах, верно квалифицировав его действия.

Выводы суда об умышленном причинении Ахмедовым смерти З. в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний самого осужденного на предварительном следствии следует, что дата вместе с братом он пошел к своей сожительнице З., с которой поругался, чтобы помириться, но она отказалась возвращаться к нему. На его вопрос, есть ли у нее кто-нибудь, кроме него, она уклонилась, после чего он пошел домой. Ночью, время не помнит, он взял из дома нож, с какой целью, не помнит, так как был пьяный, не соображал что делает, и с ножом направился по месту жительства З.. З. сама открыла дверь, он попросил у нее прощенья и вернуться к нему, на что та сказала, что на его заданный вопрос, есть ли у нее кто-нибудь, она отвечает, что есть. Тогда он ножом, который принес с собой, нанес ей удар в область груди, при этом нож сломался. Ударив ножом, он убежал к себе домой и больше туда не приходил. По приходу домой он взял с кухни другой нож, которым нанес себе удар в область груди, так как хотел покончить жизнь самоубийством. Что случилось с З., когда он ударил ее ножом, не знает. О том, что нанес ножевое ранение своей сожительнице, признает.

Из показаний представителя потерпевшей С. следует, что дата она вечером виделась с сестрой, у З. было заплаканное лицо, синяк на лице. Через некоторое время в магазин зашел Ахмедов с ребенком, он был пьяный, в таком состоянии приехал на машине. Она С. вышла с ним на улицу, в разговоре Ахмедов сказал, что З. начала гулять, на что она потребовала оставить на время сестру в покое. В этот день она сестру больше не видела и только утром узнала о случившемся.

Согласно показаний свидетелей Ш. и К.Б.С. дата они находились на дежурстве в Красноярской ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи; около 4 часов утра поступило сообщение о женщине с ножевым ранением в пос. Алча. По прибытию на место обнаружили женщину, которая лежала на полу без признаков жизни; ножевое ранение было одно, в области шеи. Ее родственники сказали, что ранение этой женщине причинил ее муж в ссоре.

По показаниям свидетелей Т. У.К. и Т.А.Б. которые пояснили, что вечером дата Ахмедов приехал к З.; он был в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать у З., вернется она к нему или нет, З. сказала, что не вернется, после чего Ахмедов с братом уехали. Примерно в 3 часа, услышав крик, они выбежали в коридор и увидели З., которая сжимала руку на шеи и сказала, что Ахмедов ее ударил, больше ничего сказать не могла, потеряла сознание. Когда приехала «скорая», З. была мертва.

Свидетели А.С.З. и А.А.М. подтвердили факт разговора Ахмедова с З., в ходе которого последняя отказалась продолжать жить с осужденным. Примерно 3 часов 30 минут Ахмедов зашел в дом держав руки на животе. На вопросы А.С.З. Ахмедов пояснил, что он зарезал З. и сейчас убьет себя. Когда Ахмедов стал стонать, они осмотрели его, и увидели у него в животе нож, вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции и сказали, что З. Динара мертва. В ходе осмотра места происшествия во дворе их дома возле летней кухни на земле обнаружили пластиковую рукоятку черного цвета от ножа, клинок отсутствовал.

Из показаний свидетеля А.М.М. следует, что дата примерно в 6 часов к нему домой приехал брат ... и сообщил, что Ахмедов Ж.М. зарезал З., и сам себя пырнул ножом. Он поехал домой к Ахмедову Ж.М., но его уже увезли в больницу.

Согласно показаний свидетеля К., которая является дочерью осужденного, она работала вместе в магазине с потерпевшей, проводила с ней все рабочее время и о фактах интимных отношений З. с кем-то, ей ничего не известно.

Свидетели М.Т.Д., Ч., Ж., Ш. подтвердили, что на момент допроса Ахмедова следователем, его состояние было адекватным, он находился в ясном состоянии, был критичен и ориентирован, понимал, где находится, мог разговаривать и отвечать на вопросы. Он уже не находился под воздействием препаратов для наркоза и обезболивающих, незначительная температура не могла влиять на сознание Ахмедова.

Вина Ахмедова подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта номер ,согласно которого смерть З. наступила в результате колото-резаного ранения левой ключичной области, проникающего в левую плевральную полость повреждением левого легкого, повлекшего острую кровопотерю; протоколом осмотра предметов; заключением экспертов –биологов номер ; заключением эксперта номер , согласно которого клинок ножа, изъятый при осмотре места происшествия по факту нанесения ножевого ранения З.. в адрес в п. Алча Красноярского района и рукоять ножа, изъятая при осмотре места происшествия в адрес п. Алча Красноярского района, ранее составляли единое целое; протоколом осмотра кожного лоскута с трупа З., а также другими доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно принял за достоверные показания Ахмедова на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу. Указание осужденного о том, что признательные показания им были даны в больнице под воздействием медицинских препаратов, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в судебном заседании были допрошены как медицинские сотрудники М.Т.Д., Ч., Ж., которые оценили состояние Ахмедова как адекватное и разрешили следователю проводить допрос, так и следователь Ш., который пояснил, что с разрешения врача проводил в присутствии адвоката Бекешева допрос Ахмедова, который на плохое состояние не жаловался, был в сознании, рассказывал об обстоятельствах происшедшего, отвечал на вопросы, после окончания допроса расписался в протоколе, замечаний не имел.

Вопреки доводам кассационного представления, действия Ахмедова по ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется, поскольку для данной квалификации требуется наличие двух критериев - медицинского (физиологический аффект) и юридического (в частности, аморальные действия потерпевшей).

Суд первой инстанции, выслушав всех участников процесса, а именно родственников Ахмедова, его родную дочь К., которая работала с потерпевшей в магазине и видела ее каждый день, родственников потерпевшей, которые поясняли, что Ахмедов злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, постоянно подозревал З. в изменах, однако последняя никакого повода для подозрений не давала, обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова в умышленном убийстве З..

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствует способ и орудие преступления, характер нанесенного удара, локализация телесных повреждений, ранение в жизненно важный орган потерпевшей.

Ссылка осужденного о том, что изначально он нанес себе удар в грудь, чтобы покончить жизнь самоубийством, что подтверждает отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей противоречит показаниям свидетеля А.С.З. – матери осужденного, которая видела как осужденный около 2 часов выходил из комнаты на улицу и вернулся в 3 часа 30 минут с ножом в брюшной полости.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания недопустимым доказательством показания Ахмедова в качестве подозреваемого не имеется, поскольку адекватность состояния Ахмедова в момент дачи показаний подтверждается свидетелями М.Т.Д., Ч., Ж. Кроме того при допросе присутствовал адвокат Бекешев, от которого замечаний при осуществлении допроса не поступило. Причина отсутствия подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого в судебном заседании выяснялась, следователь пояснил, что у Ахмедова на момент допроса стояла капельница, и он не мог расписаться.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания подозреваемого, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Ахмедовым совершены действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, выразившиеся в нанесении ей удара ножом в область груди, приведшие к наступлению смерти З..

Вопреки доводам жалобы защитника Исмуханова, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, разрешались судом в соответствии с требования закона, с приведением надлежащих мотивов их отказа либо удовлетворения. Все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела судом, были исследованы.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Не указание в резолютивной части приговора о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Как видно из содержания приговора, в описательно-мотивировочной его части суд отразил о необходимости назначения лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от дата в отношении Ахмедова Ж.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Красноярского района Астраханской области, кассационные жалобы осужденного и адвоката Исмуханова К.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи областного суда Е.В. Теслина

В.Р. Новикова