Судья Голубин A.M. дело № 22-201/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей областного суда Минаевой Н.Е., Плискина В.Ф. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Приволжского района Астраханской области Кравцова А.В. и кассационную жалобу осужденного Измайлова А.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2010 г., которым Измайлов А.А., ... осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Измайлова А.А. и адвоката Кушербаева Б.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Измайлов А.А. признан виновным нападении на 9 в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив путем нанесения ударов руками телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму -ушиб головного мозга легкой степени с подкожными кровоизлияниями головы, влекущие расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в ходе которого он похитил сотовый телефон стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему. Преступление совершено ... в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Измайлов А.А. в суде виновным себя признал частично. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в виду нарушения судом требований УПК РФ и указывает, что судом допущены противоречия в выводах о правовой оценке действий осужденного, а именно при описании деяния указано о применении насилия, опасного для жизни, действия осужденного квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; судом не учтено заключение эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего не имеют признаков опасности для жизни; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; не мотивированы выводы о том, что исправление Измайлова А.А. возможно только в изоляции его от общества. В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором по тем основаниям, что судом не учтено возмещение им вреда потерпевшему, его состояние здоровья, что он ранее не судим и не привлекался к ответственности, не приняты во 1 внимание данные о личности, не допрошен свидетель 6, не учтено мнение прокурора, просившего назначить наказание условно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам прокурора и осужденного. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями Измайлова А.А., не отрицавшего, что нанес потерпевшему три удара по голове и потребовал сотовый телефон и деньги; - показаниями потерпевшего 9, из которых следует, что Измайлов - показаниями свидетеля 6, данными на предварительном - протоколом выемки у 6 сотового телефона, принадлежащего - заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений: - иными материалами уголовного дела. Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном. Вопреки доводам прокурора, правовая оценка действиям Измайлова А.А. дана судом правильная по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Мотивы правовой оценки подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется. В том числе, судом обоснованно указано, что в момент нападения на потерпевшего, примененное насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что опровергает доводы прокурора со ссылкой на заключение эксперта, в котором дана оценка причиненным телесным повреждениям, как не имеющим признаков опасности для жизни. Доводы о противоречиях в выводах суда также нельзя признать обоснованными, поскольку судом при описании преступного деяния изложены обстоятельства и последствия примененного к потерпевшему насилия, что не противоречит выводам суда о правовой оценке содеянного. Вопреки доводам прокурора, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности влияния на тяжесть и характер телесных повреждений ранее полученной потерпевшим травмы головы при других обстоятельствах. Как видно из показаний потерпевшего, никаких последствий от предыдущего сотрясения головного мозга у него не имелось, он полностью излечен. На эти же обстоятельства указал в судебном заседании свидетель 7 -отец потерпевшего. Из показаний эксперта 8 следует, что диагноз - сотрясение головного мозга, с которым 9 поступил в стационар ... легче, чем причиненные ему телесные повреждения; сотрясение головного мозга, как правило, после лечения проходит без последствий. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, возмещения вреда. Доводы прокурора об отсутствии в приговоре мотивов назначения наказания в виде лишения свободы высказаны вопреки содержанию приговора, в котором приведены мотивы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении Измайлову А.А. наказания в виде лишения свободы в размере минимальной санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики личности Измайлова А.А. Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2010 г. в отношении Измайлова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
г. Астрахань 20 января 2011 г.
А.А. ударил его в область левого глаза, и около трех раз в лицо, затем потребовал
вытащить все из карманов, и забрал сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей;
следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что он приобрел у молодого
парня сотовый телефон;
9, и похищенного Измайловым А.А.;
закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени с
подкожными кровоизлияниями головы, влекущих расстройство здоровья
продолжительностью свыше 21 дня;