Судья Чумаченко Е.М. дело № 22-145/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей областного суда Минаевой Н.Е., Плискина В.Ф.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калиева А.Ю. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 ноября 2010 г., которым

Калиев А.Ю., ...

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Каримов А.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения адвокат Алиева О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиев А.Ю. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Каримовым А.Б. неправомерного завладения автомобилем марки ГАЗ-66, принадлежащем войсковой части 23523, без цели хищения.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Калиев А.Ю. в суде виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу выводов об его виновности положены противоречивые доказательства; суд не дал оценки доводам стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний самого осужденного в суде следует, что им не отрицается то обстоятельство, что он ездил в качестве пассажира на автомобиле ГАЗ-66 под управлением Каримова А.Б., однако считал, что автомобиль принадлежит Каримову А.Б. или его другу.

1

Из показаний осужденного Каримова А.Б. в суде видно, что он предлож) Калиеву А.Ю, покататься на автомобиле ГАЗ- 66 защитного цвета с военными номерам стоящем на проезжей части, Каримов соединил провода замка зажигания, после чего ct за руль, Калиев А.Ю. сел на пассажирское сиденье, по дороге в п. В.Баскунчак и пытались остановить сотрудники милиции; они, испугавшись, свернули с дороги в стеш однако, сотрудники милиции преследовали их и стали стрелять по машине, после чег они были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель 6 в суде показал, что он работает водителем н, автомобиле ГАЗ-66, ... около 17 часов он оставил автомобиль на проезжен части, направившись в комендатуру войсковой части, не закрыв на ключ дверь автомобиля. Через 5- 7 минут вернувшись, он обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил коменданту части. Автомобиль был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля 7 в суде видно, что он совместно с водителем-милиционером 8, получив сообщение об угоне автомобиля ГАЗ-66, приняли решение об остановке данного автомобиля, однако водитель не отреагировал на требование об остановке; они стали преследовать автомобиль на служебном автомобиле с включенным спецсигналом, после того как они не смогли оставить автомобиль принудительным ударом в боковую часть автомобиля ГАЗ-66, они приняли решение о применении табельного оружия, в результате чего произошел прокол левого заднего колеса, и автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля ГАЗ-66 находился Каримов, на пассажирском сиденье -Калиев, которые пояснили, что хотели покататься на автомобиле и доехать до п. В. Баскунчак.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного подтверждены письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотром автомобиля марки ГАЗ-66, протоколами предъявления для опознания Каримова и Калиева, иными материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Калиева А.Ю., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательств, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного в судебном заседании, отрицавшего наличие сговора на угон автомобиля, проверялись судом, но не подтвердились, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалобы о наличии противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Действиям осужденного Калиева А.Ю. судом дана правильная оценка по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления, его степени и характера общественной опасности, смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, данных о личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 ноября 2010 г. в отношении Калиева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.