Судья Киселева Ю.А. Дело № 22-3314/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.

судей Фролова Ю.Ф., Завьяловой В.Н.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Чибинева А.В., адвоката Куликовой О.Н., в интересах осуждённого Чибинева А.В., потерпевшего Т. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани дата, которым

Чибинев А.В. анкетные данные, судимый: - дата Кировским районным судом г. Астрахани по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку дата,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания дата

Заслушав доклад судьи Завьяловой В.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб осуждённого Чибенева А.В., его защитника Куликовой О.Н. и потерпевшего Т., выслушав осуждённого Чибинева А.В., адвоката Плешанкова В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Исаеву И.М.. об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чибинев А.В. признан судом виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата примерно в 21 час 05 минут адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЧибиневА.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Чибинев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, признании его действий в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ - необходимой обороной, поскольку умысла у него на причинение вреда здоровью Т. не было, так как он первым затеял драку, и он вынужден был обороняться. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют действительности. Суд необоснованно отнесся к показаниям потерпевшего в судебном заседании критически. Проведённые на стадии предварительного следствия очные ставки свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка. Суд неправильно установил время 21:05 часов, тогда как свидетелями 1 и 2 называли время примерно в 22 часа, а свидетель 3 указывала, что возле потерпевшего лежал камень в 10-15 сантиметров.

В кассационной жалобе адвокат Куликова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное деяние было совершено по неосторожности. На стадии предварительного следствия защитой заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с целью установления возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении на камень, но в ходатайстве было отказано. В судебном заседании был проведён следственный эксперимент, по результатам которого специалист Ж. заявил о возможности получения закрытой травмы живота при указанных обстоятельствах, однако суд решил, что эти утверждения носят вероятный характер, не истолковал их в пользу подсудимого, как того требуют положения ст. 14 УПК РФ, чем нарушил положения ст.49 Конституции РФ, ст. 4 Постановления Пленума Верховного " Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления истины по делу. Суд усмотрел противоречия между мнением специалиста о возможности получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью при падении на камень и показаниями свидетеля 3, которая утверждала, что видела, как потерпевшего Т. избивали ногами в область живота, поэтому версия получения потерпевшим указанного повреждения по неосторожности, не исключена. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

В кассационной жалобе потерпевший Т. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он сам, находясь в нетрезвом состоянии дата, звонил Чибиневу А.В., настаивал на встрече, чтобы выяснить отношения, и не думал о последствиях. При встрече с Чибиневым А.В., он выражался в его адрес нецензурной бранью, спровоцировал его на драку, нанёс ему удары первым, а в ответ Чибинев А.В. нанёс ему два удара в лицо, он отошёл в сторону и, поскользнувшись, упал на камень. Чибинев А.В. неоднократно навещал его в больнице, приносил лекарства, продукты, оказывал всяческую поддержку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Чибенева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., опасного для жизни человека, подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции полно, анализ и оценка, которым даны в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Т., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, усматривается, что Чибинев А.В., с которым он ранее находился в следственном изоляторе, ему неоднократно звонил, требовал вернуть долг в сумме 1000 рублей. дата примерно в 21 час ему по телефонному звонку Чибинева А.В. он подошёл к магазину «Декабрь», где увидел иномарку серебряного цвета, принадлежащую другу Чибинева А.В. - 4, в салоне которой находились Чибинев А.В., 4, 5 и сел к ним в автомобиль. Они проехали на пустырь за домом за домом 45 по адрес, где все вышли из автомобиля и Чибинев А.В. стал спрашивать у него за долг. Он ответил ему, что вернул долг отцу Щеглова и на этой почве у них с Чибиневым А.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Чибинев А.В. первым ударил его в по лицу, под левый глаз, в ответ он его тоже ударил. От удара Чибинева А.В. он упал на землю, где Чибинев А.А. несколько раз ударил его ногами в область живота, отчего он потерял сознание.

Из показаний потерпевшего Т., данных на очной ставке с Чибиневым А.В. и очной ставке со свидетелем 5 следует, что Чибинев А.В. ударил его ногой по животу.

Из протокола опознания по фотографии от дата следует, что потерпевший Т. опознал Чибенева А.В., который нанёс ему несколько ударов в живот.

Из показаний свидетеля 4, данных на стадии предварительного следствия, законно оглашённых в судебном заседании следует, что когда они подъехали к гаражам, то Чибинев, 5 и Т., которого они забрали от магазина «Декабрь» вышли из автомобиля. Когда он развернул автомобиль, то увидел, что Т. лежит на земле, а Чибинев и 5 вдвоём наносят ему удары ногами по телу. Через 2-3 минуты Чибинев и 5 сели к нему в машину, а Т. остался около гаражей.

Такие же показания дал свидетель 4 при проведении на стадии предварительного следствия очной ставке с 5.

Из показаний свидетеля 3 следует, что вечером дата она видела на улице иномарку серебристого цвета с работающим двигателем и с включёнными фарами, слышала звуки, похожие на удары по телу человека и нецензурную брань, видела, как двое мужчин избивали лежащего на земле человека. На шум вышли соседи, вызвали милицию. Потерпевший, в то время, когда ждали скорую помощь, говорил, что ему больно и показывал на левый бок. Избивавшие его двое парней вернулись, осмотрели его, сказали, что всё нормально и уехали.

Из показаний свидетеля 1, 2 следует, что они подтвердили показания свидетеля 3, в части, признанной судом достоверными.

Из заключения эксперта № дата следует, что у Т. имеются повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывами брыжейки тонкого кишечника, разрывом тонкого кишечника, подкожное кровоизлияние ссадины головы., которые причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно во время, указанное в постановлении. Закрытая тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника и его брыжейки является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Чибинева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности Чибинева А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, противоречит совокупности доказательств, положенных в основу приговора, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Т. и свидетеля 4, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Чибинев А.В. наносил Т. удары ногами в область живота.

О направленности умысла Чибинева А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т. свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его характер и локализация.

Доводы кассационной жалоб о том, что Чибинев А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Судом правильно установлено, что Чибинев А.В. умышленно наносил удары ногами в область живота потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший получил тяжкое телесное повреждение в результате падения на камень, а также ссылка в жалобах на показания в судебном заседании специалиста Ж. о возможности получении такого тяжкого повреждения и при падении на камень, то они были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Не согласиться с таким выводом суда, оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания специалиста Ж. в судебном заседании о вероятности получения потерпевшим Т. тяжкого телесного повреждения при падении на камень, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности Чибинева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ построены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Довод об отмене приговора, по тем основаниям, что судом первой инстанции не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, является не состоятельным, поскольку оснований для её назначения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает его и судебная коллегия.

Что касается довода о неправильном указании в приговоре времени совершения преступления, то он не является основанием к отмене приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано время, что примерно преступление совершено в 21 час 05 минут.

Ссылка в жалобе потерпевшего на то обстоятельство, что он первым ударил Чибинева А.В. в лицо, противоречит его же показаниям, данным на стадии предварительного следствия из которых следует, что у них с Чибиневым А.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Чибинев А.В. первым ударил его в по лицу, под левый глаз, в ответ он его тоже ударил. От удара Чибинева А.В. Т. упал на землю, где Чибинев А.А. несколько раз ударил его ногами в область живота, отчего он потерял сознание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетеля 3 дана оценка в приговоре, не согласиться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мера наказания назначена осуждённому Чибиневу А.В. с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и наличия на иждивении малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани дата в отношении Чибинева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката Куликовой О.Н., потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Бубнов

Судьи Ю.Ф. Фролов

В.Н. Завьялова