Судья Гринина Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 - 224 гор. Астрахань 27 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей Фролова Ю.Ф., Маревского Н.Э., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 27.01.2011 кассационные представления и кассационные жалобы осужденного Ищанова Д.Ю. и адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 11.11.2010, которым Ищанов Д.У., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее судимый: ... Ахтубинским городским судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, ... Ахтубинским городским судом ... по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыл наказание ..., осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в 6 лет лишения свободы, Култуменов Р.Д., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий в микрорайоне - 2, ..., ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных представлений и жалоб, выступление осужденного Ищанова Д.У., защитников Степановой Г.Н., Кузьминой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, а кассационных представлений частично, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене лишь по доводам кассационных представлений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Култуменов Р.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, Ищанов Д.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Култуменов Р.Д. вину не признал, Ищанов Д.У. вину признал частично. В кассационном представлении государственным обвинителем, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку как он полагает, приговор является незаконным и необоснованным. Как указал в представлении прокурор, в судебном заседании установлено, что у Ищанова и Култуменова возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения балансира с левого колеса трактора 9, однако входе совершения преступления у Ищанова возник умысел на открытое хищение балансира с трактора 9, с применением насилия опасного для здоровья 9 и с использованием предмета в качестве оружия (гаечного ключа, который в тот момент находился у него в руке). Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, признанного им доказанным, необоснованно указал, что у Ищанова и Култуменова у обоих возник умысел на совершение нападения на 9 с целью хищения имущества, находящегося в его пользовании, с применением в отношении его насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как указано в представлении, органом предварительного следствия, при квалификации преступных действий Култуменова ему насилие опасное для здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия, не вменялось. Кроме того, неверно судом указано и то, что балансир, принадлежащий 13, вместе с остальными балансирами, выменянными у 12, погрузили в автомобиль Ищанова. В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором Ищанов, Култуменов и 9 приехали на животноводческую точку 12 принадлежит Култуменову. Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении осужденному Култуменову Р.Д. наказания, ошибочно указал на его имя как Динар, что является явной технической ошибкой и в этой связи подлежит уточнению. Вопреки требованиям ст. 308 ч, 2 п. 6 УПК РФ суд, также необоснованно не указал в резолютивной части обвинительного приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. В кассационной жалобе адвокат Андреева О.Ф. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Ищанова Д.У. на ст. 112 ч. 1 УК РФ, а Култуменова Р.Д. просит оправдать. Как считает защитник, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в суде было бесспорно установлено, что находясь дома у Култуменова, между ним и 9 был, достигнут договор об обмене барана на балансиры 9. Свидетели 23 указали, что слышали о данном обмене, но конкретное количество не оговаривалось, речь шла о комплекте. Вместе с тем, суд необоснованно, как считает защитник, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего. Вывод суда о том, что после того, как 9 разрешил снять балансиры только с правого колеса и запретил Култуменову и Ищанову снимать балансир с левого колеса трактора, у Култуменова и Ищанова возник умысел на открытое хищение этого балансира, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как считает защитник по делу установлено, что имело место сделка - мена или в худшем случае самоуправство, но никак не разбой и грабеж. В действиях Култуменова могут усматриваться, если не гражданско-правовые отношения, так как баран им был передан 9 за балансиры, то с большой долей сомнений только признаки самоуправства, но поскольку не причинен существенный вред, то и состава преступлений нет. Ни один квалифицирующий признак в действиях Ищанова не нашел подтверждения в суде, о том, что ссора и потасовка между Ищановым и 9 возникла неожиданно, показал и свидетель 11. В связи с чем, действия Ищанова в связи с причинением телесных повреждений 9 должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Доказательств того, что Ищанов бил 9 гаечным ключом нет. В кассационной жалобе осужденного Ищанова Д.У. ставится вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий. В жалобе указывается, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что Култуменов договорился с 12 обменять четыре балансира на одного барана. Также в судебном заседании был допрошен свидетель 11, который показала, что гаечного ключа в руках у Ищанова не было, а конфликт возник из-за того, что 12 стал обвинять Ищанова в хищении колеса. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит изменению, лишь по доводам кассационных представлений. Что же касается доводов кассационных жалоб, то они как считает судебная коллегия, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в них, являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Как вытекает из показаний потерпевшего 9, он с Култуменовым Р.Д. договорился об обмене с одного колеса 2 балансиров, о третьем речь не шла. Погрузив барана, он вместе с осужденными, около 22 часов 30 минут приехали на его животноводческую точку, где он, указав на правое колесо трактора, предложил осужденным скрутить с него принадлежащие ему 2 балансира. Так же он указал им, что бы с другого колеса они балансир не снимали, т.к. колесо и балансир ему не принадлежали. Сняв два балансира с правового колеса, осужденные стали откручивать балансир с левого колеса. Он стал возражать, требуя прекратить снимать балансир, т.к. балансир и колесо не и он не мог им отдать балансир с данного колеса. Однако осужденные его не слушали и продолжали снимать балансир. Тогда он подошел к Ищанову и, взяв его за плечи, пытался оттолкнуть от колеса, однако в ответ осужденный нанес ему гаечным ключом один удар в область переносицы. Когда он вновь хотел оттащить Ищанова от колеса, опять получил удар, в этот раз кулаком в область правого глаза, он упал, Култуменов осветил его лицо фонарем, а Ищанов еще раз ударил его в лицо уже ногой. Через 3 минуты он вновь подошел к ним и Ищанов Д.У. еще раз ударил его кулаком в область правого глаза, после чего он отошел от них, а они, сняв третий балансир, и загрузив балансиры в машину, уехали. Указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок с осужденными. Свидетель 11, допрошенный в судебном заседании, указанные выше показания, подтвердил, указав на аналогичные обстоятельства завладения осужденными имущества и применения Ищановым к 9 насилия. Как указал свидетель 12, он со слов потерпевшего знает, что ... осужденные открыто, похитили у него балансир, принадлежащий 13, при этом Ищанов Д.У. применил к потерпевшему насилие, в том числе и с использованием гаечного ключа. В своих показаниях свидетель 13, подтвердил, что находящееся на тракторе 9 левое колесо с балансиром, принадлежат ему. Как он узнал от 9, ..., с данного колеса с применением к нему насилия был открыто, похищен балансир. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия животноводческой точки на площадке ... Знаменского гарнизона выявлено отсутствие на одном тракторном колесе двух балансиров и другом одного. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в гараже в домовладении ... микрорайона ... ..., обнаружены три балансира. В соответствии с протоколом выемки у Култуменова Р.Д. изъят гаечный ключ 22 на 24. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего 9 выявлены телесные повреждения, механизм, локализация и давность образования которых не исключается в срок и при обстоятельствах указанных судом в приговоре. При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные потерпевшим и указанными выше свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационным жалобам дал верную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, судом, доводы кассационной жалобы защитника, аналогичные указанным в судебном заседании о недоказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений, судом в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденных по делу не имеется. Отсутствую и данные о фальсификации доказательств. Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о не допустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Ищанова Д.У. по ст. 161 ч.1 УК РФ Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Оснований, как считает защитник, квалифицировать действия осужденных, как самоуправство по делу не имеется. Не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы защитника о квалификации действий Ищанова Д.У по ст. 112 ч,1 УК РФ, Как видно из материалов дела, указанное насилие осужденным к потерпевшему было применено в момент открытого завладения им имущества. Вопреки доводам кассационным жалобам, как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Доводы же кассационной жалобы защитника об осуждении Ищанова Д.У. и Култуменова Р.Д., за указанные выше преступления, без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном. Наказание, назначенное осужденным, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения по делу не имеется. Вместе с тем, как считает судебная коллегия, приговор подлежит изменению. Как видно из приговора, Култуменов Р.Д. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а Ищанов Д.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия Ищанова Д.У., судом квалифицированны по ст. 161 ч.1 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, признанного им доказанным, необоснованно указал, что у Ищанова и Култуменова возник умысел на совершение на Кочешвили с целью хищения применением в отношении его насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Органом предварительного следствия, при квалификации преступных действий Култуменова Р.Д. ему насилие опасное для здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия, не вменялось. При таких обстоятельствах, указание суда, при описании им преступного деяния, признанного доказанным, что у Култуменова возник умысел на совершение нападения на Кочешвили с целью хищения его имущества, с применением в отношении его насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из приговора. Подлежит уточнению и имя осужденного Култуменова, ошибочно указанное судом в резолютивной части приговора, как Динар, что не соответствует фактическим обстоятельствам и является явной технической ошибкой, поскольку как установлено в судебном заседании, осужденным является Култуменов Рунис Дусумгалиевич. Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, определив осужденному Ищанову Д.У. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, вместе с тем, вопреки требованиям ст. 308 ч. 2 УПК РФ, в резолютивной части назначив осужденному Ищанову Д.У. наказания в виде лишения свободы, необоснованно не указал вид исправительного учреждения, в котором должен осужденный отбывать наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах и с учетом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, считает, что приговор и в этой части подлежит изменению, назначить осужденному Ищанову Д.У. для отбывания наказание назначенного ему судом в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Довод кассационного представления, о принадлежности автомобиля, в который были помещены балансиры, не влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, он не подлежит удовлетворению, а приговор отмене или изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 11.11.2010 в отношении Ищанова Д.У. и Култуменова Р.Д. изменить: - исключить с приговора, указание суда, при описании им преступного деяния, признанного доказанным, что у Култуменова Р.Д. возник умысел на совершение нападения на Кочешвили с целью хищения его имущества, с применением в отношении его насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - в резолютивной части приговора уточнить имя осужденного Култуменова, считать его правильным как Рунис. назначить осужденному Ищанову Д.У. для отбытия наказания назначенного ему судом в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ищанова Д.Ю. и адвоката Андреевой О.Ф., без удовлетворения.