Судья Гонтарева П.М. Уг. д. № 22-253/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,

судей Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мозгова А.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010г., которым

Мозгов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), ранее судимый:

- (Дата) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений, внесенных в данный
приговор кассационным определением Астраханского областного суда от (Дата),
исключено указание на дерзость совершенных преступлений и направленность против
собственности потерпевших как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания,
освобожденного условно-досрочно (Дата) на 1 год 9 месяцев 11 дней;

- (Дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением
п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по приговору от (Дата) окончательно назначено
наказание в виде 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- (Дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (Дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, п.
«в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от (Дата) окончательно назначено
наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;

- (Дата) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от (Дата) и (Дата), окончательно назначено наказание в виде девятнадцати
лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 30000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от (Дата) (Данные изъяты) районного суда (Адрес) и окончательно Мозгову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, без ограничения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с (Дата), с зачетом в срок отбытия наказания по приговору от (Дата) - с (Дата), по приговорам от (Дата) и от (Дата) соответственно с (Дата) и с (Дата)

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Мозгова А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мозгов А.В. признан судом виновным в открытом хищении имущества ФИО2 на общую сумму 5220 рублей, имевшем место (Дата) примерно в 18 часов 50 минут, на асфальтированной пешеходной дорожке, расположенной на улице (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мозгов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывается на непричастность Мозгова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, утверждается, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей, подтверждающие невиновность Мозгова А.В. в совершении грабежа.

В своих возражениях государственный обвинитель Давлетова Э.Р. не соглашается с доводами кассационной жалобы и, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мозгова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Мозгова А.В. в открытом хищении имущества ФИО2 основаны на надлежаще исследованных судом доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на то, что Мозгов А.В. вину не признал, от дачи показаний против самого себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Мозгова А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что (Дата), в период с 19 до 20 часов, он приехал на маршрутном такси в (Адрес) с целью совершить грабеж. На улице (Адрес) увидел женщину, идущую в сторону частных домов. В руке у нее была сумка коричневого цвета. Он решил похитить у нее сумку, подбежал, выхватил из ее рук сумку, развернулся и побежал обратно в сторону гаражей и остановился у кирпичного здания.

Там рассмотрел сумку, она была коричневого цвета с двумя отделениями, закрывалась на молнию, имела кнопку.

В сумке были: телефон сотовый «(Данные изъяты)» серебристого цвета, косметика, паспорт в фиолетовой обложке, сберегательная книжка, чеки, квитанции, три пластиковых карты банков «(Данные изъяты)», «(Данные изъяты)» и еще одна. Карта «(Данные изъяты)» была обмотана белой бумагой, на ней был написан код карты. Все три карты он забрал. В сумке был кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2320 рублей, которые он забрал себе, кошелек выкинул. Там же выкинул телефон, так как по нему его могли поймать сотрудники милиции.

После совершения преступления он на такси доехал до магазина «(Данные изъяты)», там, в терминале, снял деньги около 20000 рублей, карточки выкинул. Деньги потратил в клубе «(Данные изъяты)».

После проверки показаний на месте (Данные изъяты) будучи дополнительно допрошенным, показал, что при проверке показаний на месте на крыше здания, у которого он осматривал похищенную им сумку, была обнаружена та самая сумка. В этой сумке были обнаружены указанные им паспорт на имя ФИО2, губные помады, расческа, квитанции, ручка, зеркало.

Из явки с повинной и протокола явки с повинной от 29 июня 2010г., следует, что (Дата) Мозгов А.В. находясь на ул. (Адрес), подбежал к незнакомой женщине, толкнул ее, вырвал у нее из рук сумку, после чего скрылся. Из сумки забрал телефон «(Данные изъяты)», деньги в сумме 2320 рублей и карточку «(Данные изъяты)», с нее снял деньги.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной 29 июня 2010г. в присутствии понятых, адвоката, оперуполномоченных, следует, что Мозгов А.В. на ул. (Адрес) продемонстрировал каким образом он совершил преступление в отношении ФИО2, а затем скрылся с похищенным, пробежав в сторону гаражей. 29 июня 2010г. Мозгов А.В. провел группу к месту, где выкинул сумку и где выкинул телефон, указал на одноэтажное кирпичное здание, на крышу которого выкинув похищенную им сумку.

В ходе осмотра крыши данного здания была обнаружена сумка коричневого цвета. При осмотре сумки был обнаружен паспорт на имя ФИО2, косметичка, квитанции, иные личные принадлежности, что подтверждается фототаблицей к данному протоколу.

29 июня 2010г. при проведении дальнейшей проверки показаний Мозгов А.В., находясь у магазина «(Данные изъяты)», показал, каким образом он снял с терминала деньги с похищенной им карты «(Данные изъяты)», что также подтверждается фототаблицей.

Вина Мозгова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что (Дата) около 18 часов 50 минут она приехала на остановку «(Данные изъяты)», по дороге купила некоторые продукты питания. Затем шла по тротуару мимо пятиэтажных домов. В одной руке у нее была хозяйственная сумка, в другой -дамская сумка коричневого цвета. Было уже темно, когда она проходила гаражи. Именно в этот момент парень, проходивший мимо нее, неожиданно для нее схватил рукой за ручки ее сумки, дернул сумку в свою сторону. Сумка выскользнула у нее из руки, парень побежал в сторону пятиэтажных домов, а она упала. Она побежала за парнем, навстречу ей шел ее внук и он видел,- что парень побежал в сторону железнодорожной насыпи. Потом она к внук пошли домой, откуда вызвали милицию.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он внук ФИО2, (Дата) после 18 часов 30 минут, возвращался домой. Он увидел молодого человека с короткой стрижкой, одетого в олимпийку черного цвета с надписями, который бежал в сторону железнодорожной насыпи. Примерно через две минуты он увидел бабушку, которая также бежала в том же направлении. Бабушка кричала «Стой», она плакала, в ее руке была сумка с продуктами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ее присутствии был допрошен несовершеннолетний ФИО6, который давал показания правдивые, никто на него давления не оказывал.

Вина Мозгова А.В. подтверждается заявлением ФИО2 от (Дата), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 18 часов 50 минут (Дата) вырвал из ее руки сумку, где находилось ее имущество, причинив ей ущерб; протоколом осмотра места происшествия от (Дата) на (Адрес); протоколом осмотра предметов (документов), проведенного 23 июля 2010г., в ходе которого осмотрены предметы, обнаруженные на крыше одноэтажного здания, а именно сумка, расческа, четыре губные помады, чехол от сотового телефона, блокнот, зеркало дамское, косметичка, флакон, три товарных чека, две квитанции, два фрагмента бумаги, платок мужской, паспорт на имя ФИО2, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2

Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного Мозгова А.В., что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей, подтверждающие его невиновность в совершении грабежа, так как они высказаны вопреки материалам дела и вопреки последовательным показаниям потерпевшей ФИО2 о совершенном на неё нападении.

Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного Мозгова А.В. о его непричастности к грабежу, так как в своей явке с повинной он утверждал, что похищенную сумку он выбросил на крышу здания. В ходе проверки показаний на месте Мозгов А.В. показал на крышу того здания, куда он выбросил сумку. В присутствии понятых и адвоката на крыше здания была обнаружена сумка дамская темного цвета. В ней были вещи и документы, в том числе паспорт на имя ФИО2

Только Мозгов А.В. знал, куда он выбросил похищенное, он указал на место нахождения похищенного, и в этом же месте оно было обнаружено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мозгова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований к изменению квалификации не имеется.

Наказание Мозгову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мозгова А.В., обстоятельств дела.

Мозгов А.В. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Мозгова А.В., активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку указанное преступление средней тяжести в отношении ФИО2 Мозгов А.В. совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от (Дата)

Суд своё решение мотивировал, с данной мотивировкой судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и кассационная коллегия.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Мозгов А.В. судим (Дата) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Признавая приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010г. в отношении
Мозгова (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.