Судья Гринина Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-225/11
г.Астрахань 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.

и судей Теслиной Е.В. и Кутнякова С.В.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 7 декабря 2010 года, которым

Гулиев Ф.Г.- о.,

. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Постановлено гражданский иск потерпевшего С. о взыскании морального вреда удовлетворить в части. Взыскано с Гулиева Ф.Г.- о. в пользу потерпевшего С. 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании материального ущерба удовлетворен в части. Взыскано с Гулиева Ф.Г.- о. в пользу потерпевшего С. 7.764 рубля 80 копеек, а также расходы по выдаче доверенности - 500 рублей, расходы по составлению искового заявления -2.000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, всего взыскано 22.264 рубля 80 копеек.

Постановлено взыскать с осужденного Гулиева Ф.Г.- о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 рублей 75 копеек, состоящие из оплаты труда адвоката Строченко И.В. на предварительном следствии, и процессуальные издержки в сумме 3.574 рублей 50 копеек, состоящие из оплаты труда адвоката Золотаревой И.В. на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осужденного адвоката Степановой Г.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Ф.Г.-о. признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим по доверенности автомобилем ., принадлежащем на праве собственности Т., правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира С.

Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев Ф.Г.-о. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором в части возмещения ему морального и материального вреда. Указывает, что действиями Гулиева Ф.Г.-о. помимо тяжкого вреда здоровью ему, С., был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценил в размере 150.000 рублей. Однако решением суда моральный вред оценен лишь в 50.000 рублей, а расходы на оплату труда адвоката возмещены только наполовину. Считает, что приговорами других судов России в части возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскиваются гораздо более значительные суммы. Полагает, что суд не учел, что в дальнейшем ему предстоит длительное лечение, что предполагает новые физические и моральные страдания. Обращает внимание, что он является студентом, своего заработка не имеет, а понесенные им расходы являются весьма значительными для бюджета. Что касается услуг адвоката, то работа им проводилась не только в суде, но и на предварительном следствии. Обращает внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия Гулиев Ф.Г.-о. - лицо, проживающее на территории России без какого-либо разрешения; к тому же владелец автомобиля уже умер, однако за него расписываются под страховками и при этом от умершего получают доверенность на управление транспортным средством. С учетом изложенного просит приговор в части взыскания материального и морального вреда и возмещения судебных расходов изменить, удовлетворив его, С., исковые требования.

Защитник осужденного Гулиева Ф.Г.-о. адвокат отделения «Адвокатская контора г.Знаменска» Астраханской областной коллегии адвокатов Золотарева И.В. представила возражения на кассационную жалобу потерпевшего, в которых высказывает мнение о том, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гулиева Ф.Г.-о. основан на имеющихся в деле доказательствах, подробно описанных в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осужденного и показаниях потерпевшего С. об обстоятельствах происшедшего, является верным и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действиям Гулиева Ф.Г.-о. по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих его отмену, допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденному Гулиеву Ф.Г.-о. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой, что не оспаривается и в кассационной жалобе потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать необоснованным решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего С. также не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды или по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом указанных положений закона судом обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 50.000 рублей, требования потерпевшего о возмещении морального вреда. При этом суд учел материальное положение осужденного, который не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника доходов, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд верно принял во внимание состояние потерпевшего, который после получения травмы мог самостоятельно передвигаться, на стационарном лечении находился непродолжительное время - 4 дня, а также то обстоятельство, что патологии в связи с полученной травмой у него не выявлено. А поскольку Гулиев Ф.Г.-о. моральный вред в сумме 15.000 рублей возместил добровольно, с него в пользу потерпевшего взыскано 35.000 рублей.

Суд также обоснованно счел подлежащими удовлетворению в части и требования потерпевшего и его представителя о возмещении материального ущерба. При этом суд верно принял во внимание, что осужденный, признавая требования потерпевшего о взыскании затрат на лечение, вместе с тем не согласился с требованием о возмещении затрат на приобретение тренажёров, ортопедической кровати, оплату проезда отца потерпевшего в г.Санкт-Петербург и обратно для дополнительного обследования.

Судом в этой связи учтено, что требования о возмещении 14.130 рублей (по пояснениям представителя - сумма оплаты за тренажёры) и 10.955 рублей (оплата стоимости ортопедической кровати) не подлежат удовлетворению, поскольку их применение не показано медицинскими рекомендациями. Кроме того, на сумму 14.130 рублей не приложен товарный чек, подтверждающий внесение указанной суммы на конкретные цели.

Оплата билетов на имя отца потерпевшего С. для следования от г.Волгограда до г.Санкт-Петербурга и обратно в сумме 9.133 рублей также верно признана не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием медицинских показаний к сопровождению потерпевшего.

Суд счел необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение причиненного материального ущерба 12.764 рубля 80 копеек (обследование МРТ, стоимость лекарственных средств и шейного корсета, стоимость билета от г.Волгограда до г.Санкт-Петербурга). При этом с учетом добровольного возмещения в сумме 5.000 рублей к взысканию правильно определена сумма 7.764 рубля 80 копеек.

Кроме того, как верно отмечено в приговоре, с осужденного в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы в сумме 500 рублей по оплате выдачи доверенности и расходы в сумме 2.000 рублей за составление искового заявления, которые признаны Гулиевым Ф.Г.-о. В то же время суд с учетом требований разумности, справедливости и материального положения осужденного признал возможным лишь частичное удовлетворение требований потерпевшего о взыскании с Гулиева Ф.Г.-о. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части заявленных исковых требований. Оснований считать, что судом при определении указанного размера возмещения оставлено без внимания выполнение представителем потерпевшего работы в стадии предварительного следствия, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшего на то обстоятельство, что Гулиев Ф.Г.-о. является лицом, проживающим на территории России без разрешения, какого-либо юридического значения для определения размера возмещения вреда не имеет. Обстоятельства, связанные с составлением страховых полисов и доверенности на управление транспортным средством, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись и разрешению в силу положений ст.252 УПК РФ не подлежат.

Решения о возмещении материального ущерба и морального вреда по другим уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, рассмотренным другими судами Российской Федерации, в силу положений ст.90 УПК РФ преюдициального значения по настоящему делу не имеют. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы потерпевшего С. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 7 декабря 2010 года в отношении Гулиева Ф.Г.- о. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.