Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уг.№ 22-282/ 11 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Бубнова А.В. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мендигужаева А.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2010 г., которым Мендигужаев А.Э., ., ранее судимый: . освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Мендигужаева А.Э., его защитника-адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мендигужаев А.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено им в период времени с 17 на 18 июля 2010 г. . при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Мендигужаев А.Э. вину не признал. В своей кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мендигужаев А.Э. просит приговор отменить ввиду необоснованности и несправедливости. По его мнению, выводы суда носят предположительный характер, основаны на доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает на то, что потерпевшего он не убивал. После случившегося его два дня никто не искал. Он сам явился в милицию добровольно и написал явку с повинной. Просит учесть, что у него на тот момент была повреждена рука, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Погибший Б. его сильно и грубо оскорбил нецензурной бранью, в ответ на эти оскорбления он ударил его два раза по лицу, он упал и ударился головой об стену. От двух пощечин по лицу потерпевший не мог умереть. Телесные повреждения, обнаруженные на теле Б., не могли возникнуть от двух пощечин. Не может согласиться с выводами эксперта И. о давности наступления смерти Б. около 2-5 суток до времени исследования трупа ( 19.07.2010 г.) Считает, что Б. умер между 2-4 часами утра 18 июля 2010 г. В ходе следствия он утверждал, что, к его приходу в квартиру потерпевшего вечером . вместе с Ф. Б. уже был избит и у него были гематомы на лице. Данный факт в суде подтвердили свидетели Ф. и О., хотя на следствии это отрицали. Считает, что Ф. с кем-то была в квартире потерпевшего еще днем до их знакомства и избиении Б.. Суд, не проверив его доводы и не дав надлежащей оценки показаниям свидетелей Ф., К. и О., которые оговаривают его, не взяв во внимание показания свидетелей Ж., Д., пришел к необоснованному выводу о его виновности. При этом, не привел мотивы, по которым положил в основу приговора противоречивые показания Ф. и О. и отверг показания свидетелей защиты. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Само уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ни одно его ходатайство об истребовании документов из поликлиники, о проведении очных ставок со свидетелями, дополнительной судебно-медицинской экспертизе не было удовлетворено. Кроме того, задержан он был без участия защитника, он не был ознакомлен с материалами дела, в них отсутствуют все его ходатайства. Суд в нарушение требований закона в приговоре не конкретизировал форму неосторожности, с которой он действовал, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также ссылается на показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, без указания на то, что данные показания оглашены в судебном заседании. Признав установленным факт возникновения конфликта по инициативе потерпевшего и отразив это в приговоре, суд при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, противоправность поведения потерпевшего, что привело к постановлению несправедливого приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности виновности Мендигужаева А.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе и тем, на которые указывается в кассационной жалобе. Вопреки доводам осужденного вина Мендигужаева А.Э. в совершении преступления установлена следующими доказательствами. Показаниями самого осужденного Мендигужаева А.Э. данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, явкой с повинной, из которых следует, что . он на кухне квартиры Б., вместе с последним и его супругой распивал спиртное. Когда Ф. ушла спать в другую комнату, он с потерпевшим стал ругаться. При этом потерпевший высказывал в его адрес оскорбления и чтобы его успокоить, нанес ему один удар кулаком в живот, другой в область переносицы, от которых Б. возможно упал. Когда потерпевший вышел в коридор и продолжал его оскорблять словами нецензурной брани, он проследовал за ним и ударил правой рукой в область лица. От удара Б. упал, ударился о стену и у него пошла кровь. Он позвал Ф., она принесла простынь, он ее положил на голову потерпевшему. Ночью, он обнаружил его мертвым. Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что на момент ее прихода в квартиру Б. вместе с Мендигужаевым . время было около 18 часов. При этом синяков и гематом на потерпевшем не было. В ходке очной ставки с Мендигужаевым . Ф. уточнила, что не видела, как Мендигужаев наносил удары Б.. Показаниями свидетеля О. в суде, который подтвердил факт знакомства с Б., равно как и с Мендигужаевым, которого знает со школы, при этом пояснил, что . в послеобеденное время пришел к Б., где уже находились Ф. и Мендигужаев. Вместе они распивали спиртное и никаких конфликтов за столом не было. Из-за позднего времени суток Б. оставил его ночевать, он расположился на балконе. Утром, еще затемно, около 6 часов утра покинул квартиру Б., который на момент его ухода находился в нормальном состоянии и на здоровье не жаловался. Из квартиры Б. он уходил один и на вахте в доме сидел мужчина. Показаниями свидетеля К. в суде о том, что ., заступив на суточное дежурство, видела как Ф. вместе с Мендигужаевым зашли в дом около 10 часов, пояснив, что направляются к Б.. Около 4 часов- 4 часов 30 минут . они же, вместе с еще одним мужчиной выбежали из подъезда и скрылись за углом. В течение этих же суток, Ф. неоднократно выходила в магазин за спиртным и днем, около 14 часов обратилась к ней с просьбой вызвать скорую помощь для Б., пояснив ей, что тот сам падал и весь в крови. На ее отказ Ф. сообщила ей, что сама вызовет скорую. Однако, ни в эти сутки, ни в последующие, скорая помощь не приезжала. Кроме того, утром, в день ее дежурства, со слов Б. она поняла, что Мендигужаев и Ф. находились у него в квартире и только недавно ушли. При этом спустя некоторое время она уже лично видела, как последние вновь направились к потерпевшему. Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что проживает по соседству с Б., их балконы расположены рядом, в ходе осмотра он видел труп Б. с гематомой в области глаза и потечностью крови в области носа, беспорядок в комнате, накануне случившегося, никакого шума из квартиры Б. он с супругой не слышали, характеризует потерпевшего положительно, встречался с Б. . на балконе, телесные повреждения у него отсутствовали. Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что днем . Ф. и Мендигужаев покинули его квартиру и вернулись ночью, при этом на Мендигужаеве отсутствовали телесные повреждения, Ф. сообщила, что её бывший супруг задохнулся, они вновь у него переночевали и утром поехали в милицию. Никаких конфликтов между ним и Мендигужаевым в указанные дни не случалось. Показаниями свидетеля Д. о том, что Б. проживал с ней по соседству, охарактеризовала его с отрицательной стороны, . слышала шум и падение предметов из квартиры Б., вечером . со слов К. ей стало известно, что в гостях у Б. находится его бывшая жена, утром . около 4.00 часов утра из квартиры ушли двое мужчин и женщина. Показаниями участкового уполномоченного У., который охарактеризовал потерпевшего Б. с положительной стороны, указывая, что он злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире находятся посторонние люди, неоднократно его посещала супруга. Согласно заключению судмедэксперта от ., смерть Б. наступила от травматического субдурального кровоизлияния со сдавлением вещества и отеком головного мозга, при закрытой черепно-мозговой травме с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками, ушибленной раной, ссадинами на лице, кровоизлияниями слизистой полости рта и белочной оболочки левого глазного яблока; степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 2-5 суток до времени исследования трупа (.), повреждения образовались от действия твердых тупых предметов за 1-4 суток до времени наступления смерти, закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы привело к сдавлению и отеку головного мозга, является опасным для жизни повреждением, расценивается как тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти Б. (л.д. 136-143). Показаниям эксперта И. в суде, который подтвердил выводы экспертизы, указав, что высказаться более точно о времени наступления смерти Б., невозможно. Однако при даче заключения опирался на то, что лично осматривал труп на месте происшествия и исследовал его в морге ., учитывал жаркое время года, полный световой день, что затруднило установление точного промежутка времени, уточнил, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены в короткий промежуток времени, признаков, указывающих на получение травмы при падении, не обнаружено. Не исключил возможность образования черепно-мозговой травмы от двух ударов в лицо, но отрицал факт образования телесных повреждений у Б. в силу заболевания, поскольку для этого необходимо травматическое воздействие. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ., в квартире . обнаружен труп Б., на участках между дверью и входом в кухонное помещение, в прихожей обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, а также изъяты, в том числе, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы вещества бурого цвета с лица, кусок ткани с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с места их обнаружения: у входной двери, со стены, с пола у двери санитарного узла (л.д. 5-18). Согласно протоколу осмотра предметов от ., по всей поверхности двух кусков ткани, изъятых с осмотра места происшествия, имеются множественные пятна вещества темно-бурого цвета (л.д. 36-39). Согласно протоколу задержания от ., Мендигужаев А.Э. согласился с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявив, что действительно совершил преступление, в котором его подозревают (л.д. 53-56). Согласно протоколу выемки от ., с обеих рук Мендигужаева А.Э. изъяты срезы ногтевых пластин и смывы (л.д. 94-97). Согласно заключению эксперта ., телесные повреждения у Мендигужаева А.Э. - кровоподтек груди, левой верхней конечности, ссадины верхних конечностей, причинены твердыми тупыми предметами (предметом), не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются; давность образования кровоподтеков около 1-3 суток на момент осмотра, ссадин - около 5 суток, при этом из исследовательской части заключения следует, что со слов Мендигужаева А.Э. телесные повреждения не причинялись и каких-либо жалоб нет (л.д. 131). Согласно заключению эксперта-биолога от ., кровь, обнаруженная в подногтевом содержимом рук и смыве с лица Б., могла произойти от самого потерпевшего, не исключается присутствие крови от Мендигужаева А.Э. при наличии у последнего источника кровотечения; эпидермис, найденный в подногтевом содержимом рук Б. и Мендигужаева А.Э. мог произойти за счет собственных клеток самих обладателей срезов, однако, исключить присутствие эпидермиса в подногтевом содержимом рук Б. от Мендигужаева А.Э. и наоборот, не представляется возможным (л.д. 162-167). Виновность Мендигужаева А.Э. в совершении указанного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Исследовав судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Приведенные выше показания свидетелей Ф., О., К., А., Р., Д. вопреки доводам кассационной жалобы являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно отверг показания свидетелей защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы осужденного в кассационной жалобе о необоснованности выводов судмедэксперта являются несостоятельными. Как явствует из материалов дела, при проведении судебно- медицинской экспертизы каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда и судебной коллегии не имеется. Не было у суда первой инстанции и оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Изложенные в кассационной жалобе осужденного Мендигужаева А.Э. доводы в свою защиту, в том числе о причинении потерпевшему телесных повреждений неизвестными лицами, о получении телесных повреждений в силу заболевания тромбоцитопенией, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе и выводов эксперта И., свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, его умысел, мотив и обоснованно квалифицировал действия Мендигужаева А.Э. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Как правильно установлено судом, Мендигужаев с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно нанес множественные удары руками по телу и в область головы Б., что привело к причинению ему в результате этих действий закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, которая привела к сдавлению и отеку головного мозга, является опасным для жизни повреждением, расценивается как тяжкий вред здоровью, и привело к наступлению смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Утверждения осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен в результате его действий, противоречит материалам дела и опровергается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями эксперта И., который указал на отсутствие признаков, свидетельствующих о получении травмы при падении и не исключил возможность образования тяжкого вреда здоровью Б. от двух ударов в лицо. Оснований для иной квалификации действий Мендигужаева, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Вопреки доводам осужденного в жалобе в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации против Мендигужаева А.Э. обвинения со стороны правоохранительных органов, и о нарушении его прав на защиту. В ходе предварительного расследования ни Мендигужаев А.Э., ни его защитник не обжаловали действия должностных лиц, проводивших расследование. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не приобщены к материалам дела и не удовлетворены его ходатайства, и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, высказаны вопреки материалам дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. То, что суд не указал в приговоре, что показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий по ходатайству самого осужденного. То, что в судебном заседании не была допрошена в качестве потерпевшего Л. не повлияло на выводы суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания Л., данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в суд. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( т.2 л.д. 98) Кроме того, показания потерпевшей Л. не были положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Мендигуждаеву А.Э. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 68 УК РФ, судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие его наказание обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Вывод суда о том, что исправление осужденного Мендигужаева А.Э. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Поэтому считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания противоправность и аморальность поведения потерпевшего, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2010 года в отношении Мендигужаева А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
г. Астрахань 3 февраля 2011 г.