Судья Агапов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-283/2011

г. Астрахань 3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей областного суда Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильюшко И.О., кассационной жалобе адвоката Турдиева Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года, которым

Калмыков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права занимать управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осуждённого Калмыкова Ю.В. и его защитника адвоката Турдиева Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора ввиду его несправедливости, прокурора Мухлаеву Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калмыков Ю.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть А., а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калмыков Ю.В. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильюшко И.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что суд, приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, которая к подсудимому претензий не имеет, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, необоснованно, вопреки требованиям ст. 43, 60, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначил Калмыкову Ю.В. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить и назначить Калмыкову Ю.В. наказание применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Турдиев Р.И. также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного его подзащитному наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что его подзащитный с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии ряда смягчающих, а именно: признания вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его подзащитному могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд также учел мнение потерпевшей и отсутствие с её стороны претензий к Калмыкову, поскольку ущерб ей полностью возмещен, она не настаивала на назначении Калмыкову наказания, связанным с реальным лишением свободы, однако суд, в нарушение ст. 73 УК РФ, указывая при этом лишь на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, не описано в приговоре, хотя как установлено в судебном заседании у Калмыкова на иждивении находится пять несовершеннолетних детей, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, так как Калмыков лишится возможности оказывать материальную поддержку своим детям.

Также указывает, что в прениях сторон каждый из участников процесса высказал свое мнение по назначенному наказанию, где и потерпевшая и государственный обвинитель просили суд назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Калмыкова Ю.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть А., а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст. 264, ст. 125 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Как видно из материалов дела, Калмыков Ю.В. вину в предъявленном обвинении признавал полностью, по окончании предварительного следствия, а также в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о последствиях заявленного ходатайства он был предупрежден. При этом он заявил на вопрос председательствующего судьи, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Судом требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ выполнены, каких либо нарушений не допущено.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Калмыкову Ю.В. наказания принял во внимание не только характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, но и учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание Калмыковым Ю.В. своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, то, что Калмыков Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, то, что на учетах в ОНД, ОПНД он не состоит, а также мнение потерпевшей К., возмещение ей ущерба, и назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, УК РФ.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел.

Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к убеждению, что исправление Калмыкова Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 г. в отношении Калмыкова Ю.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.