Судья Джумалиев Н.Ш. уг. № 22-256/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Кутнякова С.В., Трубниковой О.С.,

при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Григорьева В.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010 г., которым

Григорьев В.В. , ... г. рождения, уроженец с. ..., не судимый, осуждён:

- по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Макарова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки ГАЗ – 33021, государственный номер В 204 ЕУ 30, принадлежащим К., без цели хищения.

Преступление совершено в период с 23 часов 55 минут ... г. до 5 часов ... г. в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Григорьев В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в основу данного приговора суд положил показания потерпевшей К., свидетелей К.Е.В. и К.В.В., которые были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Так, свидетель К.В.В. показал, что после столкновения он вышел из машины и через лобовое стекло, которое было разбито, увидел, сидящего за рулём Григорьева В.В., в то время как в приговоре указано, что он (К.В.В.) заглянул в оконный проём пассажирской двери.

Кроме того, обращает внимание, что было темно и разглядеть, кто находился в машине, было невозможно.

Отмечает, что свидетели Я., С., Н. утверждали, что именно К.Е.В. находился за рулём автомобиля, но суд данные показания не принял во внимание.

Кроме того, оставлены без надлежащей оценки и показания работников милиции - П. и П.В.В.., которые видели характерные повреждения для ДТП на лобовом стекле от удара головой двумя сидящими в автомобиле лицами, хотя К.Е.В. утверждал, что лёг спать на специально оборудованном месте.

Отмечает, что судом не исследован вопрос о возможности получения К.Е.В. травмы грудной клетки в результате ДТП. В судебном заседании эксперт П.Ю.В. пояснил, что повреждения грудной клетки могут пройти в течении десяти-двенадцати дней. Вместе с тем, экспертиза по установлению характера и тяжести телесных повреждений, причинённых К.Е.В., была проведена спустя две недели.

Считает, что в ходе проведения опознания органами следствия были нарушены требования п.п. 2,5,7 ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание проведено по ксерокопии его фотографии, в связи с чем, полагает, что протокол опознания является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе опознания не отражено, по каким характерным признакам он был опознан, указано лишь, что К.В.В. опознал его по внешним признакам.

Просит об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Григорьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К. установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ..., государственный номер ..., которым по доверенности управлял её сожитель, К.Е.В.. В ночь с ... на ... г. Я. по телефону сообщил ей, что на выезде из с. ... произошло ДТП с участием её автомобиля, в котором пострадал К.Е.В.. На месте происшествия, куда она прибыла с Я., находились сотрудники ГИБДД. Позже выяснилось, что Григорьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулём автомобиля. Ранее она с ним не общалась, доверенности на управление автомобилем не оформляла.

Из показаний свидетеля К.Е.В. установлено, что в ночь с ... на ... г. он на автомобиле ..., государственный номер ..., принадлежащем К., которым он управлял по доверенности, приехал к кафе «...», где стал распивать спиртные напитки с Григорьевым, Ш., Б.. Позже он с Григорьевым решил поехать в с. .... Доехав до магазина «...» в с. ..., он сообщил Григорьеву, что дальше они не поедут, так как он пьян. Григорьев вышел из автомобиля, а он уснул на оборудованном в автомобиле спальном месте, оставив ключи зажигания в замке. Очнулся он на следующий день в больнице, где ему сообщили, что он попал в ДТП. Ни он, ни К. не выдавали Григорьеву доверенности на управление автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., ... г., примерно, в полночь он ехал на автомобиле марки «...» под управлением Л. из с. ... в сторону г. .... Подъезжая к выезду из с. ..., увидел, что, ехавшая им навстречу автомашина «...» неожиданно повернула на полосу их движения, в связи с чем, произошло ДТП. Выйдя из автомашины «...» он направился к автомобилю «...», примерно, в 3-5 метрах от правой пассажирской двери автомобиля на асфальте без сознания лежал К.Е.В.. Подойдя к автомобилю «...» и заглянув через оконный проём пассажирской двери, обнаружил, что за рулём находится Григорьев. Освещение в этот момент позволяло увидеть и Григорьева и К.Е.В.. На месте ДТП всё время находился Григорьев, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Я. показал, что в ночь происшествия видел возле кафе «...» Григорьева и К.Е.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые неоднократно входили и выходили из кафе, через некоторое время они уехали. Позже на выезде из с. ... он увидел, что произошла авария, автомобиль «...» стоял по направлению к г. ..., в 3-5 метрах от автомобиля с правой стороны в крови без сознания лежал К.Е.В.. Григорьев, который был пьян, в это время вылезал из окна автомобиля «...» с пассажирской стороны. Он сообщил об аварии К., которую затем доставил на место ДТП.

Свидетели С. и Б. подтвердили, что в ночь с ... на ... совместно с Григорьевым и К.Е.В. распивали спиртные напитки в кафе «...». Позже Григорьев вместе с К.Е.В. решили поехать в с. .... К.Е.В. сел за руль автомобиля «...», Григорьев – на пассажирское сиденье и они уехали в сторону федеральной автотрассы.

Согласно показаниям свидетелей П., Д.А.П., Д., сотрудников ГИБДД, они выезжали на место ДТП. В результате столкновения передними левыми частями автомобили «...» и «...» получили серьёзные технические повреждения, в том числе у автомобиля «...» было разбито лобовое стекло, а окно с правой пассажирской стороны было либо разбито, либо открыто. Свидетель П. добавил, что у лобового стекла автомобиля «...» имелись повреждения, характерные для удара головой двумя сидящими в автомобиле лицами.

Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами по делу: свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим право собственности К. на автомобиль марки ..., государственный номер ...; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому К.Е.В. указано место по ул. ... у магазина «...» в с. ..., где, по его словам, он уснул; протоколом осмотра места ДТП автомобилей «...» и «...»; рапортами оперативного дежурного ОВД ... от ..... согласно которым в ОВД поступили сообщения о возгорании автомобиля, находящегося на автодороге ... при въезде в с. ..., и поступлении в Центральную районную больницу после ДТП К.Е.В., Л. и Григорьева В.В.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что К.В.В. в присутствии понятых опознал по фотографии № ... Григорьева В.В., как лицо, находящееся за рулём автомобиля «...» в момент столкновения с автомобилем «...»; постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от ... г., которым Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Григорьев В.В. неправомерно завладел автомобилем марки ..., государственный номер ..., принадлежащим К., без цели хищения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе осуждённого о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Григорьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Что касается показаний потерпевшей К., свидетелей К.Е.В. и К.В.В., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу.

Также в приговоре мотивированно указано, почему суд подверг критической оценке показания свидетеля Н., отрицавшего нахождение Григорьева В.В. за рулём автомобиля «Газель» в инкриминируемый ему период времени. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осуждённого о том, что свидетели П. и П.В.В. указывали на наличие на лобовом стекле автомобиля «...» характерных для ДТП повреждений от удара головой двумя сидящими в нём лицами, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Григорьева В.В. в совершении преступления. Поскольку нахождение в автомобиле двух человек - К.Е.В. и Григорьева В.В. ни самим осуждённым, ни его защитником не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании эксперта ... П.Ю.В. установлено, что при сравнении травм полученных Григорьевым В.В. и К.Е.В. в ДТП у Григорьева В.В. наиболее характерные травмы для лица, находящегося за рулём автомобиля в момент ДТП. При этом характер травм К.Е.В., не исключает его нахождение в автомобиле.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осуждённым, судебная коллегия признаёт правильными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого порядок проведения опознания соблюдён и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе осуждённого, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Григорьева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010г. в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.