Судья Киселева Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-281/2011
г. Астрахань 3 февраля 2011 г.

Судебная коллегия но уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С. В., судей Фролова Ю. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Хаиповой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сайткалиева А. 3. и адвоката Колпикова В. В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от .. которым

Сайткалиев А.З., .. судимый ..

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова П. П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Янаеву А. А., просившую об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сайткалиев признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайткалиев вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сайткалиев считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде он признавал вину, способствовал раскрытию преступления, со стороны участкового уполномоченного милиции характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей. Кроме того, обращает внимание, что не желал наступления смерти потерпевшего, а лишь оборонялся от него в ходе обоюдной драки.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Колпиков В. В. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и смягчении назначенного осужденному Сайткалиеву наказания.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл такие обстоятельства как явка с повинной осуждённого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст и положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний осуждённого, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Сайткалиева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля №1 следует, что .. Сайткалиев, находясь в доме .., нанёс лежащему на полу Н. несколько ударов руками и ногами в область лица и шеи.

Из показаний свидетеля №2 следует, что в её присутствии Сайткалиев наносил удары Н. в область лица и шеи.

Согласно показаниям свидетелей №3 и №4, .. к ним домой пришёл Н. с телесными повреждениями на лице и шее и пояснил, что его избили и остался ночевать. Утром, во дворе они обнаружили труп Н..

В ходе осмотра дома .. на бетонной дорожке обнаружен труп Н..

Согласно заключению эксперта, смерть Н. наступила от механической асфиксии вследствие травматического отёка гортани в результате закрытой тупой травмы шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани. Обнаруженное при экспертизе трупа Н. телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, надгортанника, голосовой щели, трахеи, причинено прижизненно, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В ходе осмотра места происшествия - дома .., изъяты смывы, две наволочки, занавеска, рубашка с пятнами вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта следует, что в смывах с пола, на рубашке, наволочках, занавеске, обнаружена кровь человека, происхождение которой от

2

Н. и Сайткалиева не исключается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Сайткалиев указывал, что нанёс Н. несколько ударов в область лица и шеи.

Аналогичные сведения изложены Сайткалиевым в явке с повинной.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, доказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о посягательстве со стороны Н., опасного для жизни и здоровья Сайткалиева, в материалах дела не имеется. В то же время Сайткалиев действовал целенаправленно, удары нанёс потерпевшему в область головы и шеи, где расположены жизненно важные органы, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому Сайткалиев не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

То обстоятельство, что Сайткалиев не желал наступления смерти Н., не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, умысел осуждённого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а к наступлению смерти Н. Сайткалиев относился неосторожно.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Сайткалиева в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Сайткалиеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, па которые ссылаются осуждённый и защитник в своих кассационных жалобах. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378_: 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Сайткалиева А.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Плеханова

Судьи Ю.Ф. Фролов Н. Н. Ферапонтов