Судья Сорокина О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-69/2011

г. Астрахань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Плискина В.Ф., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Казгереева К.К. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2010 г., которым

Казгереев К.К., ... года рождения, уроженец с...., ранее судимый:

-...,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Казгереева К.К. и адвоката Еременко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Ниетовой А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Казгереев К.К. признан виновным в разбойном нападении на Г., совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... в г...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Казгереев К.К. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Казгереев К.К., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не причастен к совершению разбойного нападения на Г.

Отмечает, что показания свидетеля Ю.., положенные судом в основу приговора, были даны Ю. под давлением со стороны сотрудника ... РОВД г.... У.; свидетель Д. не владеет русским языком, в стадии предварительного расследования была допрошена без переводчика, полагает, что показания свидетелем Д. даны со слов следователя М., кроме того показания свидетелей Ю., Д., У., М., С. лживы, а уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Обращает внимание, что изначально потерпевший в заявлении о возбуждении уголовного дела не сообщал об особенностях речи напавших на него лиц, указывал на возраст данных лиц – 20-23 года, что не соответствует его возрасту. Показания потерпевшего, относительно применения ножа в момент разбойного нападения, не подтверждены показаниями свидетеля Г., помимо этого, показания потерпевшего не подтверждены выводами судмедэксперта.

Полагает, что собранные в ходе следствия доказательства вызывают сомнение в том, что сотовые телефоны у потерпевшего были похищены, считает, что данные телефоны были отобраны у потерпевшего его знакомыми, а не похищены.

По указанным выше основаниям просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сериков Р.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого Казгереева К.К. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, ... примерно ..., Казгереев К.К., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь у дома ... по ул.... г...., напали на Г. и, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у него сотовые телефоны марки «...», «...», а также денежные средства в сумме 440 рублей.

Доводы осуждённого и адвоката о недоказанности его вины, являются необоснованными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что ..., когда он возвращался домой по ул.... г...., на него напали двое мужчин, один из которых, применил к нему удушающий приём, пригрозил, чтобы он не звал на помощь, иначе он достанет нож и ему будет хуже, после чего повалил его на землю лицом вниз, положив колено на голову и, удерживая его руки, а второй мужчина нанёс ему примерно три удара по спине, а затем, обыскав его карманы, забрал у него сотовый телефон «...», а также денежные средства в общей сумме 440 рублей. Затем мужчина, который повалил его на землю, похитил у него сотовый телефон «...» с наушниками, при этом, по тембру голос данного мужчины похож с голосом Казгереева К.К., после чего указанные лица скрылись с места преступления. О случившемся он в тот же день сообщил родителям и в милицию. Примерно в 23 или 24 часа его мать звонила на его сотовый телефон, при этом ей ответила женщина, которая, узнав, что данный телефон принадлежит её сыну, отключила телефон. Впоследствии сотрудники милиции вернули похищенный у него сотовый телефон «...».

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что ... примерно в ... её сын Г., вернувшись домой, сообщил, что на улице на него напали двое и похитили два сотовых телефона и деньги, она попыталась позвонить на похищенный у сына сотовый телефон «...», ей ответила молодая женщина, которая, узнав, что сотовый телефон принадлежит её сыну, отключила телефон.

Показания потерпевшего и свидетеля Г., относительно локализации, характера и времени нанесения телесных повреждений Г., нашли подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, из которых следует, что обнаруженные у Г. телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков головы и туловища были причинены тупым твёрдым предметом, не исключено во время указанное следователем в постановлении о назначении данной экспертизы, то есть ... примерно в ... минут.

При таких обстоятельствах, утверждение осуждённого о том, что показания потерпевшего не подтверждены выводами судмедэксперта, высказано вопреки объективным данным, приведённым в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Из показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия при её допросе ... и в судебном заседании ..., оглашённых в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ... Казгереев К.Е., с которым она проживала в гражданском браке, пришёл домой вместе со своим другом по имени Е.. Со слов осуждённого ей известно, что в тот вечер они отобрали у парня два сотовых телефона, при этом Казгереев К.Е. показал ей сотовый телефон «...» с наушниками а Е. - «...». Через некоторое время она ответила на звонок, поступивший на сотовый телефон «...», по телефону женщина попросила Н., однако она сообщила, что Н. нет и положила трубку. Впоследствии она сожгла в печке сим-карту, находящуюся в телефоне «...», вставила в данный телефон свою сим-карту. Сотовый телефон «...» унёс с собой Е., а Казгереев К.К. стал пользоваться сотовым телефоном «...».

Эти обстоятельства свидетель Ю. подтвердила при проведении очной ставки с Казгереевым К.К.

Вышеприведённые обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями Г. и Ю. нашли своё полное подтверждение в показаниях свидетеля Д., данных в судебном заседании ... и оглашённых в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым ... Казгереев К.К. и его друг по прозвищу «Е.» принесли домой два сотовых телефона; в показаниях свидетеля У. и М., которым указанные обстоятельства стали известны со слов свидетеля Ю.

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается данными, полученными при осмотре места происшествия; из протокола выемки звонков, из которого следует, что с ... телефонным аппаратом «...» имей ... ранее похищенного у Г. пользовалась Ю.; протоколом выемки данного телефона у Ю. в помещении отдела милиции, а также протоколом выемки наушников марки «...» по месту жительства Казгереева К.К.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробный и полный анализ которым, дан в приговоре.

При таких данных, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, являются неубедительными.

Вышеприведённым, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Проверив показания свидетеля Ю., суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым осуждённым в кассационных жалобах, обоснованно признал её показания, данные в стадии предварительного расследования ... и в судебном заседании ... достоверными, а иные показания Ю., в которых она ссылалась на непричастность Казгереева К.К. к совершению разбойного нападения на Г. отверг, с приведением в приговоре мотивов, которые судебная коллегия находит верными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний, изобличающих осуждённого, на свидетеля Ю. оказывалось какое-либо воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, что свидетель Ю. оговорила Казгереева К.К. в этих показаниях.

Оснований не соглашаться с показаниями сотрудников У., М., Р. и С., допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы осуждённого на возможность оговора со стороны свидетелей - сотрудников милиции, а также, что имущество у потерпевшего не было похищено, а отобрано у него его знакомыми, являются предположениями и не основаны на объективных данных.

Вопреки утверждениям, приведённым осуждённым в кассационной жалобе, показания свидетеля Д., данные в стадии предварительного следствия без участия переводчика, в качестве доказательств виновности Казгереева К.К. не положены судом в основу приговора и судом не исследованы. Показания указанного свидетеля в судебном заседании ..., получены с соболюдением требований закона, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований согласиться с доводами осуждённого о том, что дело в отношении него сфабриковано, не имеется. Из дела видно, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

То обстоятельство, что изначально потерпевший не указывал в заявлении и в показаниях об особенностях речи Казгереева К.К., не ставит под сомнение выводы суда о виновности именно осуждённого в совершении разбойного нападения на Г. Как обоснованно отмечено судом в приговоре, вопрос по поводу особенностей речи Казгереева К.К. потерпевшему на предварительном следствии не задавался.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора не противоречат друг другу.

Никаких оснований полагать, что суд неверно оценил показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г. при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка действий осуждённого судом первой инстанции дана правильно по ч.2 ст.162 УК РФ.

Никаких данных полагать, что лицо, совершившее разбойное нападение на Г. в составе группы с Казгереевым К.К. не подпадало под общие условия уголовной ответственности (возраст, вменяемость), предусмотренные ст.19 УК РФ, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Еременко Д.В. о необоснованности осуждения Казгереева К.К. по признаку группы лиц по предварительному сговору и исключении данного признака из квалификации действий осуждённого.

При назначении Казгерееву К.К. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Казгереева К.К. и удовлетворения доводов, приведённых в его жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010г. в отношении Казгереева К.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.