Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-370/2011
г. Астрахань 10 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Иванюк Т.П., Теслиной Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного

обвинителя Хирного А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8

декабря 2010г., которым

Юсупалиев Р.Ш., ... года рождения, уроженец ..., судимый - ...; -...,

осуждён по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году лишения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., просившего об изменении приговора, адвоката Булатову P.P., считавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Юсупалиев Р.Ш. признан виновным в тайных хищениях имущества: Д., причинившего ему значительный материальный ущерб, Б. по предварительному сговору с неустановленным лицом, причинившего ему значительный материальный ущерб, а также в покушении по предварительному сговору с неустановленным лицом на тайное хищение имущества П.

Преступления совершены ..., ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупалиев Р.Ш. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хирный А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в виду неправильного применения и нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в водной части приговора судом не указаны сведения о потерпевших, при описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшего Б. судом указано на его совершение ..., тогда как оно совершено ..., при мотивировки позиции о виде исправительного учреждения суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регулирующий отбывание наказания за совершение тяжких преступлений.

Кроме того обращает внимание, что суд в нарушение требований закона указал в приговоре, что вина осуждённого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Юсупалиева Р.Ш. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах и в кассационном представлении не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено.

Ссылка суда в приговоре на подтверждение вины осуждённого собранными по делу доказательствами, вопреки доводам кассационного представления, в полной мере соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о не указание судом в водной части приговора сведений о потерпевших, поскольку потерпевшие участия в судебном заседании не принимали, и дело с согласия государственного обвинителя было рассмотрено на основании поданных заявлений в их отсутствие.

Допущенные судом явные технические ошибки в дате совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Б., а также при ссылке в мотивировочной части приговора на норму материального права, регулирующую назначение вида исправительного учреждения, вопреки доводам кассационного представления, сами по себе не являются в силу ст. 379-383 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора.

Помимо этого, устранение судом возникающих сомнений и неясностей в

приговоре регулируется главой 47 УПК РФ.

Наказание Юсупалиеву Р.Ш. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010г. в отношении Юсупалиева Р.Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.