Судья Киселева Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-60/2011

г. Астрахань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Минаевой Н.Е., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Олихова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010 г., которым

Олихов В.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:

-...

осуждён по ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Олихова В.А., адвоката Аминова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Ниетовой А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Олихов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества М. на общую сумму 9 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Олихов В.А., не оспаривая выводы суда

относительно доказанности содеянного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, режима исправительного учреждения, ссылаясь, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее дело. Указывает, что нормы уголовного закона предусматривают назначение наказание за совершённое им преступление в виде исправительных работ, применение условного осуждения, а также назначение вида исправительного учреждения - колонию-поселение, в связи с чем, просит с учётом наличия на его иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М. основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Олихова В.А. в совершении данного преступления установлена на основании собственных показаний Олихова В.А. в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ..., находясь в квартире потерпевшей М., он без её ведома и согласия, тайно похитил золотые украшения М., которые впоследствии продал на рынке; показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., У., данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Эти и другие доказательства, подробно и полно приведённые в приговоре, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Действия осуждённого Олихова В.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Олихову В.А. суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе, указанные осуждённым в кассационной жалобе. Оснований для признания назначенного

Олихову В.А. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений об условном осуждении, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, судебная коллегия не усматривает, поскольку вид⁴ исправительного учреждения назначен Олихову В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 5 8 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения осуждённым преступления и его личности.

При назначении отбывания наказания осуждённому Олихову В.А. в колонии общего режима, суд указал в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная и для удовлетворения доводов, изложенных осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2010г. в отношении Олихова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.