Судья Гордиенко СВ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22 - 340/2011
г. Астрахань 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей областного суда Абрамович С.А., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мнацаканяна С., его защитника адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Таможниковой Т.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года, которым

Мнацаканян С., ., ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденного Мнацаканяна С. и его защитника адвоката Таможникову Т.Н., мнение прокурора Литвинова А.С., потерпевшей Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мнацаканян С. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Е кассационной жалобе защитник осужденного Мнацаканяна С. адвокат Таможникова Т.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает постановленный по делу приговор подлежит изменению. Утверждает, что с учетом последовательных показаний осужденного Мнацаканяна С, данных им на протяжении предварительного и судебного следствия, из объема обвинения следует исключить хищение серег стоимостью 9 000 рублей, денежных средств в сумме 3 000 рублей и 206 долларов США. Настаивает на том, что потерпевшая Е. ничем не подтвердила наличие у неё указанного имущества. Обращает внимание, что в первоначальном заявлении сумма ущерба была указана в 160 000 рублей, а впоследствии она составила 209 856 рублей. Обращает внимание, что её подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной. Помимо этого, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида 2 группы. Просит признать указанные обстоятельства исключительными. С учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и какого-либо насилия к потерпевшей, кроме демонстрации ножа, полагает возможным снизить назначенное наказание.

В своей кассационной жалобе осужденный Мнацаканян С. также ставит вопрос об изменении приговора в части сокращения срока назначенного наказания. Помимо этого, просит рассмотреть вопрос о возможности изменения режима исправительного учреждения. Утверждает, что ранее преступлений никогда не совершал, о содеянном искренне сожалеет, не отрицает, что в руках у него действительно находился нож, однако, телесных повреждений потерпевшей он . не наносил и угроз применения оружия не высказывал. Просит принять во внимание, что у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, мать, имеющая онкологическое заболевание и пожилой отец. Полагает, что суд первой инстанции не учел и его положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мнацаканяна С. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, подробно описанных в приговоре, является верным и ни самим осужденным, ни его защитником не оспаривается, за исключением факта применения к потерпевшей угрозы насилия опасного для жизни и здоровья и объема похищенного имущества.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Е. о том, что . примерно в 22 часа к ней пришел ее знакомый Мнацаканян, который пробыл у нее до утра и примерно в 6 часов 20 минут он, приставив к ее горлу нож, потребовал передачи ему денежных средств и золотых украшений; в том числе золотых сережек, которые были на ней. Она испугавшись угроз Мнацаканяна отдала ему золотые украшения, денежные средства в сумме 3000 рублей и 1706 долларов США.

показаниями свидетеля К. из которых следует, что примерно в конце лета . в его присутствии Мнацаканян С. дал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении и украденном имуществе у потерпевшей Е. ходе составления явки Мнацаканян С. сожалел о случившимся.

показаниями свидетеля А. из которых следует, что . примерно в 09.30 часов, ей позвонила ее родственница Е., которая ей сообщила, что . к ней домой приходил ее знакомый по имени Серж. Находился у нее до утра, после чего взял нож и под угрозой ножа похитил у нее все золотые изделия и деньги в сумме 1706 долларов США и 3000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в: заявлении Е. в которым она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С., который . примерно в 06.20 часов находясь в . с использованием кухонного ножа, открыто похитил ее имущество (л.д. 2);

-протоколе осмотра места происшествия от . согласно которому осмотрена . .. В ходе осмотра изъяты 5 темных д/пл со следами рук, кухонный нож, зажигалка черного цвета, бритвенный станок, бутылка емкостью 0,5 литра из прозрачного стекла (л.д. 5-6);

-явке с повинной Мнацаканян С. из которой следует, что он . примерно в 07.00 часов находясь в квартире знакомой по имени Т., взял кухонный нож и потребовал от нее, чтобы она принесла деньги и золото, затем Т. отдала ему 1500 долл. и золото, после чего он уехал (л.д. 24).

-заключении эксперта . . . из которого следует, что один след пальца изъятый при ОМП со стеклянной бутылки объемом 0,5 л из под водки, в . оставлен Мнацаканяном (л.д. 70).

-протоколе осмотра предметов от ., в котором зафиксированы индивидуальное признаки изъятых в ходе предварительного расследования предметов как вещественных доказательств (л.д.79-80).

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями самого осужденного Мнацаканяна С. не отрицавшего факта совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей Е., оспаривавшего лишь инкриминируемый ему объем похищенного.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшая оговорила Мнацаканяна, о чем правильно указано в приговоре.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о том, что потерпевшая увеличила объем похищенного имущества, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом, у потерпевшей оснований завышать объем похищенного имущества не имелось. Ссылка на первоначальное заявление потерпевшей является необоснованной, поскольку в заявлении не указан перечень похищенного имущества, а приведена лишь примерная сумма ущерба, при этом перечень похищенного имущества, в том числе и того, с которым не согласился осужденный, приведен потерпевшей в тот же день при допросе в качестве потерпевшей.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что он нож к горлу потерпевшей не приставлял, а лишь держал его в руках, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной.

Наказание осужденному Мнацаканяну С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Наказание осужденному Мнацаканяну С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности и является справедливым.

Те обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах судом при назначении наказания в полной мере учтены, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, установленные обстоятельств не могут быть расценены как исключительные и не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ

При таких данных жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года в отношении Мнацаканяна С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Таможниковой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Ковалева О.В. Судьи Абрамович С.А., Фролов Ю.Ф.