Судья Сенченко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-250/2011

г. Астрахань 3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Иванюк Т.П., Уколова A.M., при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каширского И.Н., кассационной жалобе адвоката Верблюдова А.В. в интересах осуждённой Зверевой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ..., которым

Зверева Е.В., .. ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

-но ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, адвоката Верблюдова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ниетовой А.Г., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зверева признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а именно в том, что Зверева Е.В., являясь судебным приставом-исполнителем .. отдела судебных приставов г. Астрахани, то есть должностным лицом, ... внесла в постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Б. несоответствующие действительности сведения о невозможности взыскания по исполнительному листу госпошлины в сумме 100 рублей, в связи с не установлением местонахождения должника.

Она же, Зверева, ... внесла в постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Б. несоответствующие действительности сведения о невозможности взыскания недоимки по налогу на землю в сумме 312 руб.99коп по исполнительному листу, в связи с не установлением местонахождения должника.

В судебном заседании Зверева виновной себя по предъявленному обвинению

не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд при назначении Зверевой Е.В. наказания в виде штрафа, не учел, что она вину в инкриминируемых преступлениях не признала, должных выводов для себя не сделала. В связи с этим полагает, что назначенное Зверевой наказание является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Верблюдов А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, добытые в судебном заседании, и положил в основу приговора только доказательства, добытые в период предварительного следствия.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зверевой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре:

- показаниях свидетеля Б., согласно которым о возбуждении в
отношении неё исполнительных производств судебным приставом-исполнителем
Зверевой ей не известно; судебные приставы, в том числе Зверева, ее об этом не
уведомляли, в службу УФССП не вызывали, к пей домой по адресу ..
Зверева не приходила;

- показаниях свидетеля №1 о том, что ... в служебном
кабинете Зверевой по предложению последней она подписала два акта о
невозможности взыскания с должника Б. долга по исполнительным листам;

- показаниях свидетеля №2, подтвердившего, что в период его работы
судебным приставом-исполнителем он в конце зимы 2009 года подписал два акта о
невозможности взыскания с должника по исполнительным производствам,
находящимся у пристава Зверевой ;

- показаниях свидетеля №3, начальника .. отдела
УФССП по Астраханской области, согласно которым, судебный пристав при ведении
исполнительного производства обязан установить место жительство и место
нахождения должника и уведомить должника о возбуждении исполнительного
производства. За невыполнение показателей на пристава может быть наложено
дисциплинарное взыскание и лишение премии;

- согласно выписки из приказа №-к от ..., Зверева
назначена на должность федеральной государственной гражданской службы
судебного пристава-исполнителя .. отдела судебных приставов
г.Астрахани;

документами, содержащимися в исполнительных производствах №, №, возбужденных в отношении Б., проживающей по .., в отношении которой вынесены акты о неустановлении нахождения должника Б. и постановления об окончании исполнительного производства;

- согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя .. отдела Управления Федеральной службы судебных приставов но Астраханской области, регламентирующего обязанности Зверевой, последняя обязана обеспечить исполнение решений судов и актов иных уполномоченных органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в своей деятельности руководствоваться законом « О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершенных преступлений при установленных судом обстоятельствах, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

Согласно материалам дела, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Органом предварительного следствия при формулировании обвинения указано, что Зверевой нарушены требования ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти же обстоятельства установил суд и указал в приговоре. Исходя и изложенного, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Д. показания которого не относятся к фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств сторона защиты не представляла. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства защиты, добытые в судебном заседании.

Доводы кассационного представления о несправедливости наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60,61 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осуждённой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, назначенное наказание нельзя признать несправедливым.

Поскольку позиция подсудимого, не признающего вину, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, довод

кассационного представления в этой части я не основан на требованиях уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Зверевой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Каширского И.Н., кассационную жалобу адвоката Верблюдова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Сафарова Н.Г. Судьи: Иванюк Т.П., Уколов А.М.