Судья Корнева Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-284/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Иванюк Т.П., Уколова A.M., при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Лискова В.В. и его защитника - адвоката Шакировой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года, которым Лисков В.В., ., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, адвоката Мухамбетова Х.С. поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ниетовой А.Г. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Лисков признан виновным в умышленном причинении потерпевшему У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Лисков ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела па повое судебное рассмотрение. Указывает, что лишь тяжесть нанесенного потерпевшему телесного повреждения явилась основанием для возбуждения уголовного дела и постановления в отношении пего обвинительного приговора. Утверждает, что телесное повреждение потерпевшему нанес не умышленно, а при обороне от потерпевшего, который угрожал ему ножом и обзывал его. Считает, что явка с повинной не может служить доказательством его вины, поскольку подтверждает его доводы о необходимой обороне и противоправности действий потерпевшего. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего относительно места нахождения ножа перед совершением преступления. В кассационной жалобе адвокат Шакирова просит действия Лискова переквалифицировать на ч. 1 ст.114 УК РФ. Указывает, что судом не учтены показания Лискова об имевшей место 2 необходимой обороне, которые согласуются с показаниями свидетелей Тналисва, Урашева, Чслябова. Полагает, что к показаниям потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суду было необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что свидетели У. и Баранова не были очевидцами преступления, а также на то, что в судебных прениях потерпевший указал, что простил Лискова, и что тоже виноват в случившемся. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Лискова в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан па доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре: - показаниях потерпевшего У., согласно которым во время ссоры с - показаниях свидетеля У., из которых следует, что она не являлась - показаниях свидетеля Т., согласно которым при прибытии наряда -как следует из показаний свидетеля Р., со слов Лискова, он вместе с потерпевшим распивал спиртное, после чего между ними произошла ссора, потерпевший накинулся па него, он хотел забрать у него нож, по не получилось. Не отрицал, что именно он нанес потерпевшему удар ножом; - показаниях свидетеля Ч., согласно которым Лисков добровольно - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре дома - явкой с повинной Лискова В.В., в которой он признался и раскаялся в том, - заключении эксперта №1352, согласно выводам которого, на клинке ножа, - заключении судебно-медицинского эксперта № 3708, которым установлено, Этим и другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку. Как правильно указано в приговоре, показания о том, что потерпевший первым схватил нож и стал замахиваться на Лискова, свидетели Ч. и Р. давали со слов самого Лискова. Между тем, показания Лискова в этой части противоречат показаниям потерпевшего, который отрицал этот факт и пояснил, что Лисков достал из шкафа большой нож и ударил его в живот. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, согласуются со сведениями, сообщаемыми другими свидетелями, и подтверждены другими доказательствами, в том числе явкой с повинной самого Лискова, в которой он указал, что нанес У. один удар кухонным ножом в область живота, и не упоминал о том, что оборонялся от потерпевшего. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, а потому показания потерпевшего У. обоснованно положены судом в основу приговора. Противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего не имеется. Вопреки доводам осуждённого, явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу, была оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Наказание Лискову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказания, в пределах, установленных ст.62 УК РФ, и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года в отношении Лискова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Шакировой Г.А. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Сафарова Н.Г., Судьи: Иванюк Т.П., Уколов А.М.
г. Астрахань 3 февраля 2011 года
Дисковым, последний, находившийся возле кухонного шкафа, достал большой нож и
ударил его в живот. Он сопротивлялся, закричал, потому что Лисков не просто
ударил, а нажал в левую часть под ребра, нож был большой, и Лисков его
прокрутил;
очевидцем нанесения телесных повреждений ее сыну, однако слышала, что Утексшсв
оскорблял Лискова, а после этого видела, что Лисков сидел на улице, в руках у него
был длинный нож. Войдя в дом, увидела, что сын лежал на полу в спальне, у него
была кровь в области живота;
милиции Лисков сидел во дворе, рядом с ним был нож. Он не отрицал, что именно он
нанес потерпевшему ножевое ранение и пояснил, что они вместе с потерпевшим
пили всю ночь водку, после чего между ними произошла ссора;
написал явку с повинной, где указал о нанесении ножевого ранения сыну своей
сожительницы во время распития спиртного, когда сын сожительницы стал говорить
ему неприятные вещи, при этом первым нож схватил потерпевший, стал замахиваться
на Лискова, он перехватил нож и получилось так, что нанес удар потерпевшему;
. . изъят нож, наволочка, 2 смыва вещества
бурого цвета;
что нанес У. один удар кухонным ножом в область живота;
изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека и не исключается её
происхождение от потерпевшего У. ;
что У. было причинено проникающее колото-резанное ранение живота с
повреждением печени, желудка, тонкого кишечника и левой почки, является опасным
для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью.